Решение по делу № 2-168/2018 от 19.04.2017

Дело № 2- 168/2018                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                     27 февраля 2018 года

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,

при секретаре Федоровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Темп-проект» к Кириллову Валерию Васильевичу об истребовании имущества у собственника, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнения искового заявления 26.09.2017г. в указанной формулировке. В обоснование иска указал, что является собственником нежилых помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, Гаванская ул., д.47, корп.В с 1998г.

Помещения используются для собственных нужд организации так и для сдачи в аренду.

Помещения расположены в многоквартирном доме, техническое состояние здания является неудовлетворительным, в связи с чем у истца периодически возникает необходимость в проведении ремонтных работ. Аварии обусловлены тем, что внутридомовые сети водоснабжения находятся в изношенном состоянии. В ходе проведения ремонтных работ, связанных с очередной аварией на сетях водоотведения сотрудникам истца стало очевидно, что техническое состояние подполья многоквартирного дома находится в частной собственности ответчика. Помещение было приобретено последним на основании возмездного договора в 2011г., в помещении расположены магистральные трубы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, представляющее собой общедомовое имущество. Данное помещение собственником не используется, доступ в него затруднен в связи с тем, что ключи от помещения находятся у собственника и в случае аварийной ситуации аварийная службы вынуждена взламывать замок.

Помещение 19-Н по своим характеристикам относится к общему имуществу многоквартирного дома, однако на него зарегистрировано право частной собственности физического лица, не владеющего ни одним иным помещением в указанном многоквартирном доме.

По указанным основаниям истец просит об истребовании помещения у собственника и признании права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений указанного дома.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчик в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил ранее письменное заявление.

ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кириловым В.В. у гр.Мысак И.А. было приобретено 15.07.2011г. нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Гаванская ул., д.47, корп.В, пом. 19-Н, общей площадью 336 кв.м. по цене 1 000 000 руб. (л.д.73).

Переход право собственности зарегистрирован уполномоченным органом 29.07.2011г. (л.д. 16).

До 08.12.2008г. собственником спорного помещения являлась Жордания И.Р. (дата регистрации – 27.06.2008) на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21.01.2008г., заключенного с г.Санкт-Петербург, право собственности у которого возникло на основании выписки из реестра собственности Санкт-Петербурга от 22.05.2006г. и плана ВОН, утвержденного КЗриЗ 20.06.2005г.

Истец также является собственником помещения 1-Н в указанном доме, площадью 869,3 кв.м. на основании договора купли-продажи от 03.03.1998г. (л.д. 15)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие доводы: отсутствие доступа в подвальное помещение, в котором расположены внутридомовые коммуникации, а также на то, что помещение 19-Н до начала процесса приватизации сформировано не было.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

По правилам статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 2 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" индивидуализация недвижимого имущества как объекта прав для целей государственной регистрации осуществляется в процессе технического учета (инвентаризации), в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимости.

Спорное нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Гаванская ул., д.47, корп.В, пом. 19-Н на дату приватизации первого помещения было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, что подтверждается сведениями Паспорта на многоквартирный дом по состоянию на 1971г., в связи с чем суд полагает, что данное нежилое помещение нельзя отнести к общему имуществу многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Оснований для признания за собственниками нежилых и жилых помещений права общей долевой собственности на спорное помещение у суда не имеется.

Кроме того, признание права собственности на помещение 19-Н за ними повлечет для последних дополнительные расходы в виде платы за содержание и обслуживание указанного помещения, согласия на что собственники не давали.

Исходя из изложенного, суд полагает, что принятие признания иска ответчиком нарушит права и законные интересы указанных лиц, поскольку повлечет возложение на них дополнительных расходов в отсутствие соответствующего согласия, в связи с чем полагает невозможным принятие признания иска в порядке ст.39 ч.2 ГПК РФ.

Кроме того, довод истца о необеспечении доступа к жилому помещению опровергается представленными в дело доказательствами: письмом Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 02.06.2017г., согласно которому ключи от помещения 19-Н находятся у управляющей компании, а также заявкой, поступившей в аварийную службу, из которой следует, что ключи от подвального помещения находятся в офисе ООО «Темп-проект», объяснениями представителя управляющей компании, из которых следует, что сотрудникам последней собственником препятствия в доступе в спорное помещение не чинятся, при возникновении аварийных ситуаций доступ предоставляется его представителем.

Также судом при разрешении спора принимается во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено при рассмотрении спора.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что право собственности на нежилое помещение, расположенное по спорному адресу, зарегистрировано за ответчиком 29.07.2011г.

Таким образом, истец, проявив разумную заботливость и осмотрительность, должен был знать о принадлежности спорных помещений последнему ранее трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд.

При таком положении, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 68, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                         Е.В.Прозорова

Дело № 2- 168/2018                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г.Санкт-Петербург                     27 февраля 2018 года

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,

при секретаре Федоровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Темп-проект» к Кириллову Валерию Васильевичу об истребовании имущества у собственника, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности,

решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                         Е.В.Прозорова