Решение по делу № 2-892/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-892/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года     город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Пушина М.А., при секретаре Халиковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Артеевой ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Артеевой Е.А., просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №ф в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей.

По условиям кредитного договора сторонами установлена ответственность заёмщика - при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку от суммы просроченного платежа.

Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются. За время действия кредитного договора систематически нарушаются сроки и размер внесения платежей, в связи с чем, ответчику направлены извещения об имеющейся задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – штрафные санкции.

До настоящего времени требования банка ответчиком не выполнены.

Истец на этапе подачи искового заявление полагает возможным снизить штрафные санкции до суммы <данные изъяты> руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает, в случае неявки ответчика не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Артеева Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд не явилась, рассмотрение дела отложить не просила, возражений на иск не представила.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Артеевой Е.А. заключен кредитный договор №ф, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей с размером процентной ставки за пользование кредитом 0,08 % за каждый день, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика (ответчика), открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, по условиям кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заём) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленной истцом копии лицевого счета, Артеевой Е.А. выдан кредит по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ с зачислением на расчетный счет ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору за вышеуказанный период, а также расчета суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчиком не исполняются условия договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по кредиту, выданному Артеевой Е.А. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> руб. – сумма процентов на просроченный основной долг.В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленных истцом расчетов следует, что штрафные санкции подлежащие взысканию с ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляют <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. При этом, истец при подаче искового заявления указал о возможности снижения вышеуказанных штрафных санкций до суммы <данные изъяты> руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Оценивая исковые требования о взыскании с ответчика с учетом сниженных истцом, штрафных санкций, суд учитывает обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств. Одновременно суд учитывает положения ч.1 ст.333 ГК РФ, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. При этом по настоящему делу размер штрафных санкций (<данные изъяты> руб.) превышает сумму задолженности по основному долгу (<данные изъяты> руб.). При таких обстоятельствах суд считает, что размер штрафных санкций по настоящему делу очевидно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором, в связи с чем полагает, что имеются правовые основания для применения положений ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Исходя из справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, с целью установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения, суд определяет размер штрафных санкций как 1/2 часть задолженности по основному долгу, а именно в сумме 132 069,08 руб.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом и ежемесячной уплаты предусмотренных договором долга и процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – штрафные санкции.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С Артеевой Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Артеевой ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Артеевой ЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский городской суд по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2018 года.

Судья:                                 М.А. Пушина

Копия верна: судья                            М.А. Пушина