Решение по делу № 2-294/2024 (2-4634/2023;) от 25.04.2023

№24RS0017-01-2022-003819-41

Дело № 2-294/2024 (2-4634/2023;)

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года                                                              г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Шмидте О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохадзе Давида Мурадиевича к администрации г.Красноярска, Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

        У С Т А Н О В И Л:

        Сохадзе Д.М. обратился в суд с иском к администрации г.Красноярска, Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу <адрес>, СНТ «Солнечное», 12,671 водитель ФИО11, управляя автомобилем Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак F019SWA в процессе движения совершил наезд на неподвижное препятствие, а именно на насыпь гравия, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом. При этом согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО11 состава административного правонарушения не усмотрено. В связи с полученными автомобилем в ДТП повреждениями, собственнику ТС ФИО10 был причинен материальный ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО10 обратился в независимую экспертизу, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 535 636 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор уступки прав №. Ответом от департамента Муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> подтверждается факт того, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, не учитывается в реестре муниципальной собственности, а также в составе выявленного на территории <адрес> бесхозяйного имущества. С учетом места ДТП текущее содержание и ремонт дороги в пределах закрепленных территорий находится на обслуживании ответчика, обязанность по содержанию автомобильной дороги на данном участке в надлежащем состоянии не исполнена, что явилось причиной ДТП. В связи с чем, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежные средства в сумме 535 636 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

        В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4, не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 просила об отложении дела, в связи с вызовом в судебное заседание экспертов для дачи пояснений. В судебном заседании в ходатайстве представителя истца ФИО4 об отложении судебного заседания отказано, в связи с его необоснованностью и нецелесообразностью. Возражений относительно конкретных недостатков проведенной экспертизы не представлено.

        Представители ответчиков администрации <адрес>, Департамент городского хозяйства и транспорта администрации <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены современно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили.

        Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание также не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

        Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «УДИБ» ФИО5 представлен отзыв, в котором указал, что МКУ «УДИБ» в соответствии с уставной деятельностью выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах <адрес>, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети <адрес>. Распоряжением администрации <адрес> №-недв от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога по адресу: <адрес>, от остановки Сады (Кузнецовское плато) до СНТ «Солнечное-12» закреплено на праве оперативного управления за МКУ «УДИБ». Учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а дорога передана ДД.ММ.ГГГГ, спорный участок дороги не находился в оперативном управлении учреждения. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо ограничений видимости проезжей части и препятствия. А также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между наличием препятствия на проезжей части и произошедшим ДТП. В сложившейся ситуации водитель имел возможность и обязанность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять все меры по предотвращению ДТП, что им не было сделано, в результате чего и произошло ДТП.

        В письменных возражениях представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации <адрес> ФИО6 пояснила, что данный проезд на дату ДТП не находился в муниципальной собственности, на каком-либо праве Департаменту не передавался, денежные средства на его содержание Департаменту не выделялись, подсыпку проезда гравием подрядные организации по контрактам, заключенным Департаментом либо МКУ «УДИБ», не осуществляли. Кроме того, на имеющихся в материалах дела фотографиях видно, что куча гравия, на которую наехал водитель, огорожена конусом, соответственно, водитель должен был учитывать данное препятствие и двигаться в данной ситуации в соответствии с ПДД.

        В письменных возражениях представитель ответчика администрации <адрес> ФИО7 пояснил, что согласно представленному ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, а также выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право муниципальной собственности на сооружение дорожного транспорта- проезд, расположенный по адресу: <адрес>, от остановки Сады (Кузнецовское плато) до СНТ «Солнечное-12» (протяженностью 3 479 м.). Таким образом, до регистрации права муниципальной собственности у администрации <адрес> отсутствовала обязанность осуществлять капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание участка на котором произошло ДТП. Учитывая, что ранее участок находился на землях, государственная собственность на которые не разграничена, у органа местного самоуправления отсутствовала прямая обязанность, а также возможность осуществлять содержание указанного участка за счет собственных средств без наличия дополнительного финансирования.

        В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Исследовав материалы дела, представленные доказательства, письменные возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГКРФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденного распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных местного значения в границах <адрес>: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию уличной дорожной сети и объектов внешнего благоустройства осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений п. п. 1, 1.1, 6, 11, 12 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; утверждение положения о муниципальном контроле на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, между ФИО8 (продавцом) и ФИО10 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак F019SWA от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Определением № ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состав административного правонарушения по факту наезда на препятствие ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов ФИО11 по адресу <адрес>, СНТ «Солнечное», 12,671.

Согласно объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, он (ФИО11) около 23-00 часов управлял автомобилем Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак F019SWA. Двигался по дороге СНТ Солнечное 12 671, встречный автомобиль ослепил его и он (ФИО11) совершил наезд на кучу гравия, которая находилась на проезжей части. Дорожное покрытие: гравий, освещения, знаков и разметки нет.

В результате ДТП автомобиль Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак F019SWA получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Содействие» составляет: стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства – 949 800 руб., стоимость устранения повреждения (ремонта) транспортного средства с учетом физического износа – 219 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к надлежащему Должнику в части возмещения убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак F019SWA от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в результате наезда на препятствие ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, СНТ Солнечное12,671 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

Факт передачи права требования убытков, причиненных в результате ДТП от ФИО10 и ФИО1 нашел свое подтверждение, уступка требования совершена в предусмотренной законом форме, при этом правоотношения допускают замену на стороне взыскателя.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у представителя ответчика Департамента городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно представленному в суд заключению № АО-033-24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам судебной автотехнической экспертизы экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности» установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных участниками ДТП в административном материале и объяснениях участника ДТП, с учетом информации, имеющейся в материалах дела с участием автомобиля Toyota Crown Majesta, г/н FOI9SWA с технической точки зрения не состоятелен, а следовательно, все повреждения автомобиля Toyota Crown Majesta, г/н F019SWA не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из исследования по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Crown Majesta, г/н F019SWA, могли произойти от механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен по <адрес> и <адрес> с учетом износа и без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения исследования составляет 0 рублей. Стоимость транспортного средства Toyota Crown Majesta, г/н FO19SWA, на дату ДТП составляет: 345 000 рублей. Исходя из исследования по первому вопросу, наезд автомобиля Toyota Crown Majesta, Г/н FO19SWA на насыпь с технической точки зрения не состоятелен, а, следовательно, насыпь щебня, не является объектом опасности.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения, проведенного по ходатайству ответчика в ООО «Департамент оценочной деятельности» не имеется. Поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено, сторонами не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Простое несогласие с выводами эксперта со стороны ответчика, не свидетельствует о ее недостоверности.

Как установлено в экспертном заключении, проведенный анализ места ДТП и исследование механизма ДТП позволило установить, что фактическое отсутствие колейных трас от перемещения автомобиля по насыпи щебня (фото №) указывает на отсутствие восприятия опорной поверхностью насыпи давления от колес автомобиля. 2. Движение автомобиля, предшествующее заявленному наезду, учитывая вещную обстановку, при выезде из СНТ «Солнечное - 12», представляет собой дугообразную траекторию с радиусом поворота направо - 12 метров, что обуславливает максимальную скорость перемещения без допущения юза не более 30 км/ч. 3. Траектория движения автомобиля в совокупности с освещенностью местности ближним светом фар указывает на то, что в зону видимости водителя препятствие в виде насыпи щебня попадает в момент его удаления от него не менее 15 метров. Показатель остановочного пути автомобиля равный 14,8 метров, отражает техническую возможность избежать наезда путем торможения вплоть до полной остановки или объездом препятствия; 4. Наезд автомобиля на насыпь щебня обуславливает блокирующий характер, с нарастанием вала перед автомобилем под действием сдвига масс щебня, до полного погашения скорости автомобиля. Масса отвала щебня перед автомобилем составляет не менее 2,0 тонн, что категорически препятствует сквозному проезду автомобиля через насыпь щебня. Таким образом, исследование свидетельствует о полной и категоричной технической несостоятельности заявленного водителем автомобиля Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак FO19SWA наезда на насыть щебня при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Суд учитывает, что в сложившейся ситуации водитель имел возможность и обязанность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять все меры по предотвращению ДТП, что им не было сделано, в результате чего и произошло ДТП.

Кроме того, согласно пояснениям представителя третьего лица председателя СНТ «Солнечное-12» ФИО12 данным в ходе судебного разбирательства, освещение дороги в ночное время стали подавать с 2018 года, освещение автоматически включается при приближении автомобиля и отключается также автоматически при мере отдаления автомобиля. В настоящее время дорога посыпана гравием, есть освещение.

Принимая во внимание, экспертное заключение, учитывая то обстоятельство, что все повреждения автомобиля Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак FO19SWA не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли произойти от механизма ДТП при наезде истцом на участок гравия при заявленных обстоятельствах ДТП. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные повреждения транспортное средство Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак FO19SWA получило не в результате наезда на насыть щебня при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 535 636 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба отказано, суд не находит оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы проводимой в ООО «Департамент оценочной деятельности» возложена на ответчика. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений об оплате ответчиком проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 64 800 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая выводы суда по настоящему спору, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сохадзе Давида Мурадиевича к администрации г.Красноярска, Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать в полном объеме.

Взыскать с Сохадзе Давида Мурадиевича в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы размере 64 800 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024.

Председательствующий судья:                            Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.