Решение по делу № 2-3487/2022 от 14.09.2022

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года                <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания     Осокиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Горюновой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» Ширан Е.О., действующая на основании доверенности, обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к Горюновой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № № от <дата> в размере 276106 рублей 20 копеек, к том числе: 72758 рублей 03 копейки по просроченной ссуде, 5423 рубля 50 копеек по просроченным процентам по срочной ссуде, 84233 рубля 88 копеек по просроченным процентам по просроченной ссуде, 113690 рублей 79 копеек по штрафной неустойке по просроченной ссуде, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5961 рубль 06 копеек.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что <дата> между истцом и ответчиком Горюновой М.А. был заключен кредитный договор № № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк».

В соответствии с п. 1 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п. 2.1 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания истец открыл ответчику Горюновой М.А. картсчет в указанной ответчиком Горюновой М.А. валюте и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере 100000 рублей 00 копеек. Согласно графику платежей кредит выдается сроком возврата по <дата>, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика Горюновой М.А. №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <дата> по <дата>.

Однако, ответчиком Горюновой М.А. надлежащим образом не исполняются обязатальетсва по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, по состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № № от <дата> составляет 276106 рублей 20 копеек, в том числе:

- 72758 рублей 03 копейки - по просроченной ссуде;

- 5423 рубля 50 копеек – по просроченным процентам по срочной ссуде;

- 84233 рубля 88 копеек – по просроченным процентам по просроченной ссуде;

- 113690 рублей 79 копеек – по штрафной неустойке по просроченной ссуде.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № № от <дата>, определением от <дата> судебный приказ был отменен.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Московский кредитный банк».

Ответчик Горюнова М.А. представила суду возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указывая, что не согласна с заявленными исковыми требованиями, поскольку срок исковой давности для требований, заявленных истцом, истек в феврале 2017 года, в связи с тем, что последний платеж по кредитному договору ответчиком Горюновой М.А. был сделан <дата>.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 16 совместного Постановления пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего Арбитражного суда РФ от <дата> № в случаях, когда на основании ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена

Согласно положениям ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Исходя из положений ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Факт заключения сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях подтверждается выпиской по счету на л.д. 13, заявлением-анкетой на л.д. 14-15, кредитным делом на л.д. 22-26, уведомлениями на л.д. 27,28, общими условиями кредитования на л.д. 29-41.

Согласно расчету суммы требований по кредитной карте на л.д. 9-12, по состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору № № от <дата> составляет 276106 рублей 20 копеек, в том числе:72758 рублей 03 копейки - по просроченной ссуде; 5423 рубля 50 копеек – по просроченным процентам по срочной ссуде; 84233 рубля 88 копеек – по просроченным процентам по просроченной ссуде; 113690 рублей 79 копеек – по штрафной неустойке по просроченной ссуде.

<дата> определением и.о. мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> был отменен судебный приказ от <дата> в связи с поступившими возражениями относительно его вынесения, что подтверждается определением на л.д. 6-7.

Истец обратился с исковым заявлением в Воскресенский городской суд <адрес> <дата> (л.д. 4)

Несмотря на наличие у ответчика Горюновой М.А. задолженности по кредитному договору от <дата>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной задолженности в связи с пропуском истцом предусмотренного ст.196 ГК РФ срока исковой давности в силу следующего:

Из материалов дела следует, что ответчик Горюнова М.А. не исполняет принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом и имеет задолженность по основному долгу с <дата>. Таким образом, предусмотренный ст.186 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек по основному долгу <дата>. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ответчика Горюновой М.А. истец обращался к мировому судье в 2021 году, то есть за пределами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истцу была направлена копия возражений ответчика, содержащих ходатайство о применении срока исковой давности, было предоставлено время для представления возражений или ходатайства о восстановлении срока исковой давности, однако, никаких возражений и ходатайств от истца в этой части не поступило.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку данное решение суда состоялось в пользу ответчика, оснований к удовлетворению требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» к Горюновой Марии Александровне взыскании задолженности по кредитному договору № № от <дата> в размере 276106 рублей 20 копеек, к том числе: 72758 рублей 03 копейки по просроченной ссуде, 5423 рубля 50 копеек по просроченным процентам по срочной ссуде, 84233 рубля 88 копеек по просроченным процентам по просроченной ссуде, 113690 рублей 79 копеек по штрафной неустойке по просроченной ссуде, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5961 рубль 06 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в деле № на л.д. _________.

УИД: №