Решение по делу № 8Г-5128/2020 [88-5535/2020] от 06.07.2020

                                                   88-5535/2020

                                                 2-269/2019

                                25RS0009-01-2019-000290-18

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2020 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Хребтовой Н.Л., Панфиловой Л.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Екатерины Борисовны в интересах несовершеннолетнего Гончарова Владимира Владимировича к Редозубовой Ольге Викторовне, Редозубовой Арине Владимировне, Редозубовой Анне Андреевне о восстановлении срока для принятия наследства,

    по кассационной жалобе Редозубовой О.В., Редозубовой А.А., Редозубовой А.В.,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителя Редозубовой О.В. Гордейчука Е.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Гончарова Е.Б. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына Гончарова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском к Редозубовой О.В., Редозубовой А.В., Редозубовой А.А. о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование исковых требований указала, что отцом ее сына на основании свидетельства об установлении отцовства является Редозубов В.В., который объявлен умершим 10 августа 2013 года по решению Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 сентября 2017 года. Наследниками умершего по закону являются его жена Редозубова О.В., его дочь Редозубова А.В. и его мать Редозубова А.А. Все наследство приняла жена Редозубова О.В., которой 20 декабря 2017 года выдано свидетельство как пережившей супруге на долю в общем совместном имуществе супругов, а также свидетельство о праве на наследство по закону. Она (истец) пропустила срок для принятия наследства, так как не знала о том, что Редозубов В.В. объявлен умершим, к участию в деле она не привлекалась, о его смерти узнала только 16 ноября 2018 года после получения свидетельства о смерти.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 3 сентября 2019 года Гончаровой Е.Б. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2020 года решение суда частично отменено и принято новое решение. Гончаровой Е.Б. в интересах несовершеннолетнего Гончарова В.В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Редозубова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признаны недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от 20 декабря 2017 года, выданное на имя Редозубовой О.В., на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону от 20 декабря 2017, выданное на имя Редозубовой О.В., на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: г<адрес>. Произведен раздел наследственного имущества. Признано за Редозубовой О.В. право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Признано за Гончаровым В.В. право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. С Редозубовой О.В. в пользу Гончарова В.В. в лице законного представителя Гончаровой Е.Б. взыскана <данные изъяты> рыночной стоимости травматического пистолета в размере 1 500 рублей, карабина «Сайга-12С» в размере 6 000 рублей, всего 7 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Редозубова О.В., Редозубова А.А., Редозубова А.В. просят отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции в части определения доли в наследственном имуществе на одну из квартир.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

    Суд первой инстанции, принимая решение об отказе Гончаровой Е.Б. в восстановлении срока для принятия наследства в интересах ее несовершеннолетнего сына, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока для вступления в наследство.

    Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такие уважительные причины для несовершеннолетнего наследника имелись, так как неисполнение законным представителем возложенной на него законом (статья 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего не должно отрицательно сказываться на интересах ребенка как наследника, не обладающего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме. Поскольку несовершеннолетний Гончаров В.В. не мог самостоятельно обратиться к нотариусу, судебная коллегия признала неправильным вывод суда об отказе ему в восстановлении срока для принятия наследства, пропущенного его матерью вопреки интересам несовершеннолетнего. По признании наследника принявшим наследство суд должен определить доли всех наследников, поэтому суд апелляционной инстанции признал недействительным ранее выданное жене умершего Редозубовой О.В. свидетельство о праве на наследство по закону и перераспределил наследственные доли между ней и сыном умершего Гончаровым В.В., так как только эти наследники приняли наследство. Недвижимое имущество суд апелляционной инстанции разделил по ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся в городе Владивостоке, и по <данные изъяты> доли на квартиру, находящуюся в <адрес>, а также взыскал с Редозубовой О.В. в пользу несовершеннолетнего Гончарова В.В. половину рыночной стоимости перешедшего ей движимого имущества (пистолета и карабина), всего 7 500 рублей.

    Выводы суда апелляционной инстанции о восстановлении срока для принятия наследства и необходимости раздела наследственного имущества являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе наследники Редозубовы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об уважительности причин пропуска срока матерью несовершеннолетнего наследника, полагая, что сама Гончарова Е.Б. знала о том, что Редозубов В.В. пропал без вести в 2013 году, однако не инициировала признание его умершим, не принимала мер к его розыску, не интересовалась его жизнью, не поддерживала связи с его родственниками, тем самым пропустила шестимесячный срок без уважительных причин.

    Данные доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, предусматривающего возможность восстановления для принятия наследства срока, пропущенного по уважительным причинам. Субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока, не могут являться основанием для отказа в восстановлении такого срока для принятия наследства малолетнему наследнику.

    Также отклоняются доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судом апелляционной инстанции наследственных долей, принадлежавших наследникам по закону Редозубовой А.А. и Редозубовой А.В., которые отказались от наследства.

    Из дела видно, что наследники Редозубова А.А. (мать) и Редозубова А.В. (дочь) выдали заявления от 19 декабря 2017 года об отказе от наследства по всем основаниям (л.д. 78. 79). При этом отказ от наследства был совершен не в пользу Редозубовой О.В., то есть являлся ненаправленным отказом.

    При таких обстоятельствах наследственные доли указанных наследников входят в наследство, подлежащее разделу между всеми наследниками, принявшими наследство, в том числе Гончаровым В.В.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции допустил ошибку при разделе наследственного имущества – <данные изъяты> доли в квартире по <адрес>.

    Судебная коллегия правильно исходила из того, что данное имущество (<данные изъяты> доли) подлежит разделу в равных долях между Редозубовой О.В. и Гончаровым В.В., указала об этом в мотивировочной части апелляционного определения. Однако в резолютивной части апелляционного определения наследственную долю фактически не разделила (до <данные изъяты> доли).

Данная ошибка может быть исправлена судом кассационной инстанции без направления дела на новое рассмотрение, в связи с чем апелляционное определение подлежит изменению в указанной части.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2020 года частично изменить.

Признать право собственности в порядке наследования на квартиру по <адрес> за Редозубовой О.В. – в размере <данные изъяты> доли в праве собственности, за Гончаровым В.В. – в размере <данные изъяты> доли в праве собственности.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Редозубовой О.В., Редозубовой А.А., Редозубовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: