Решение от 09.11.2015 по делу № 2-2-734/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-734-2/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка              09 ноября 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.А.,

при секретаре Юргине В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Кожокару Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее – ОАО «АИКБ «Татфондбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Кожокару Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.; расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Кожокару Н.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на потребительские нужды, со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 20% годовых и иные платежи в соответствии с Договором и графиком платежей. Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку платежей. В связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: просроченная задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты> неустойка по кредиту – <данные изъяты> неустойка по процентам – <данные изъяты>., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – <данные изъяты>.

Истец – представитель ОАО «АИКБ «Татфондбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Кожокару Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Кожокару Н.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты>., сроком на 60 месяцев под 20% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях в соответствии с условиями данного Договора.

На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора ответчик взял на себя обязательство исполнять обязательства по кредитному договору в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа. Размеры платежей, рассчитанные на дату выдачи кредита, указаны в графике платежей.

Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям кредитного договора, выполнены. Денежные средства в размере <данные изъяты> были выданы заемщику Кожокару Н.М. ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи кредита в указанной выше сумме подтверждается расходным кассовым ордером №.

Кожокару Н.М. взятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполняет, что не допустимо в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 4.5 кредитного договора, заключенного между сторонами, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно п. 4.6 кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90 % годовых за пользование кредитом, от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

В адрес ответчика истцом письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако, до настоящего времени платежи от ответчика в адрес Банка не поступили, задолженность не погашена. Иного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из них: просроченная задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты>., неустойка по кредиту – <данные изъяты>., неустойка по процентам – <данные изъяты>., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – <данные изъяты>.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, иного расчета не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком по настоящее время обязательства по выполнению условий кредитного договора перед Банком по погашению кредита в полном объеме не исполнены, поскольку имеется сумма просроченной задолженности.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая нарушения Кожокару Н.М. условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом имущественного характера иска в порядке пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5945,91 руб., указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░