Решение по делу № 33-6482/2017 от 29.11.2017

Председательствующий по делу    Дело № 33-6482/2017

судья Затеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего         Литвинцевой И.В.,

судей                     Комковой С.В., Кардаша В.В.,

при секретаре                 Крупович В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 декабря 2017 г. гражданское дело по иску заместителя прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов Чистова С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» о взыскании недоначисленной заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Корнилова С.С.

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 5 июля 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Чистова С. М. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1.11.2016 по 30.04.2017 в сумме 16715,56 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 21715,56 руб. с учетом подлежащих удержанию налогов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 968,62 рублей».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тунгокоченского района Забайкальского края обратился в суд в защиту интересов истца с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности подземного электрогазосварщика 4 разряда шахты «Юго-Западная». За выполнение трудовой обязанности согласно трудовому договору была установлена часовая тарифная ставка, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50% в размере 66,5 руб., районный коэффициент 50% в размере 66,5 руб. Вместе с тем за период с 1.11.2016 по 30.04.2017 в связи с незаконным применением понижающего коэффициента трудового участия истцу незаконно была недоначислена заработная плата в сумме 16715,56 рублей. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен также моральный вред. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1.11.2016 по 30.04.2017 в сумме 16715,56 руб. и денежную компенсацию морального вреда 5000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 61-63).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Корнилов С.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Начисление и выплата заработной платы работникам общества производились в соответствии с действующим в обществе положением об оплате труда. Трудовым кодексом РФ не запрещено применение коэффициента трудового участия (далее по тексту – КТУ). Утвержденный на предприятии локальный акт, регламентирующий выплату заработной платы с учетом применения КТУ, не противоречит нормам трудового законодательства, его положения не оспорены, не признаны недействительными. Пунктом 4.1.2.1 трудового договора, заключенным с работником, закреплено право работодателя корректировать оплату труда в соответствии с положением об оплате труда. В соответствии с данным положением заработная плата зависит от выполнения плана ответчиком по добыче технологического золота. Приказами об итогах работы подразделений общества и протоколами о проведении балансовой комиссии за рассматриваемый период установлено, что оплата труда производится с учетом невыполнения планового задания по выпуску готовой продукции, то есть с учетом понижающего КТУ. Таким образом, в связи с невыполнением нормы труда и обусловленной трудовой функции со стороны работника была снижена его заработная плата. Полагает, что стороной истца не представлено доказательств причинения работнику физических и нравственных страданий, размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости (л.д. 71).

В судебное заседание представитель ООО «Дарасунский рудник», истец Чистов С.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не направили. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Арутюнова А.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания ст.132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.6 ст.135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что Чистов С.М. работает в ООО «Дарасунский рудник» в должности подземного электрогазосварщика 4 разряда шахты «Юго-Западная».

В соответствии с представленным трудовым договором № 170/16 от 28.05.2016 за выполнение трудовых обязанностей Чистову С.М. выплачивается часовая тарифная ставка в размере 133 руб., процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям) 50 % в месяц в размере 66,50 руб., районный коэффициент к заработной плате в размере 50 % в месяц в размере 66,50 руб.

Согласно Положению «Об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник», утвержденному приказом исполняющего обязанности генерального директора Любченко Е.С. №359/1 от 23 ноября 2015 г., на предприятии предусматриваются нормальные (обычные) условия труда, работы вахтовым методом, сезонного характера. Оплата труда формируется на основании базовых часовых ставок, расценок, окладов и переменной части в виде доплат. Начисление заработной платы производится ежемесячно за фактически отработанные часы, смены (п.2.1).

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу или тарифу в пределах от 0,9 до 0,3 применяется понижающий коэффициент трудового участия (КТУ).

КТУ применяется за следующие нарушения: за халатное отношение к своим должностным обязанностям, за невыполнение своих трудовых обязанностей, что влечет вывод из строя оборудования, простой бригады, участка, цеха, за нарушение техники безопасности, за совершение прогула, создание конфликтных ситуации в коллективе, за невыполнение наряд-заданий, невыполнение распоряжений руководства, предписаний горно-технической инспекции и службы охраны труда (п.3.1.1-3.1.7).

КТУ применяется к работникам проработавшим неполный месяц в размере 0,3 (п. 3.2). КТУ применяется к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу и тарифу, за невыполнение плана по ООО «Дарасунский рудник» по добыче технологического золота в пределах от 0,9 до 0,3.

КТУ оформляется протоколом на основании служебных записок руководителей и подразделений и утверждается приказом Генерального директора ООО «Дарасунский рудник» ( п.3.4).

Из материалов дела усматривается, что заработная плата истцу за спорный период на основании приказов генерального директора ООО «Дарасунский рудник» начислена с применением понижающего КТУ.

При этом из представленных данных о расчете заработной платы истца видно, что КТУ применен к тарифной ставке, а не переменной части заработной платы, как это предусмотрено вышеприведенным Положением (л.д. 24-25).

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что начисление заработной платы истцу с понижающим КТУ противоречило условиям заключенного с ним трудового договора, а также Положения об оплате труда и премировании работников, поскольку указанный коэффициент применен не к переменной части заработной платы, а к базовой тарифной ставке. Исходя из этого, установив, что истцу не в полном объеме начислена и выплачена заработная плата, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика разницу между фактически выплаченной заработной платой и заработной платой, которую следовало работнику выплатить без применения КТУ к базовой ставке. Также, установив допущенные работодателем нарушения, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст.237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельства существенного уменьшения заработка работника соответствует объему выявленных нарушений.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу верными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы возражений на исковое заявление, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства и локальных нормативных актов работодателя, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

Учитывая, что в материалы дела представителем истца не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Дарасунский рудник» в доход городского округа «Город Чита» (по месту совершения юридически значимого действия, то есть рассмотрения апелляционной жалобы) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 5 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дарасунский рудник» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в суд в размере 3000 руб. в доход бюджета городского округа «Город Чита».

Председательствующий                        И.В.Литвинцева

Судьи                                    В.В.Кардаш

С.В.Комкова

<данные изъяты>