Решение по делу № 33-7726/2023 от 14.04.2023

Дело № 33-7726/2023 (№ 2-24/2023) УИД № 66RS0014-01-2022-001789-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Волкоморова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Постовалова Льва Аркадьевича к Гордюшевой Евгении Викторовне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в нежилом здании, возложении обязанности демонтировать канализационную сеть с восстановлением перекрытий и асфальтового покрытия на земельном участке в местах прокладки сети, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.01.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Постовалов Л.А. обратился в суд с иском к Гордюшевой Е.В., в котором просил:

обязать ответчика в течение 3-х дней после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом, находящимся в подполье и в помещении <№>, расположенных по адресу: <адрес> путем предоставления круглосуточного доступа в указанное помещение, передачи копии ключей от помещения <№>, при смене замка в помещении <№> заблаговременно передать копию нового ключа;

обязать ответчика в течение 7-ми календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать вновь построенную канализационную сеть, проложенную в здании и на земельном участке с восстановлением фундамента, перекрытий и асфальтового покрытия на земельном участке в местах прокладки сети;

взыскать с ответчика судебную неустойку в виде ежемесячного платежа в сумме 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом этаже в этом же здании. В подполье помещения <№> расположены общедомовые инженерные сети и запорные устройства, предназначенные для водоснабжения и водоотведения всех помещений здания. Ответчик создает препятствия в осуществлении прав истца в пользовании, обслуживании и содержании сетей. Истец лишен доступа к указанным сетям и возможности обеспечения нормальной эксплуатации всех инженерных систем, так как помещение <№> круглосуточно закрыто ответчиком на ключ. При этом ответчик отказывается предоставлять доступ, а также дубликат ключа. Воспрепятствование со стороны ответчика лишает истца права на пользование общим имуществом и создает угрозу безопасности деятельности, осуществляемой в принадлежащих истцу помещениях, ведет к нарушению эпидемиологической и санитарной обстановки, к возникновению аварийных ситуаций и нарушению правил содержания и эксплуатации сетей и здания, утвержденных постановлением Госстроя <№>. Также ответчиком Гордюшевой Е.В. самовольно и незаконно смонтирована дополнительная сеть водоотведения, предназначенная для обслуживания исключительно помещений первого этажа. При монтаже сети были повреждены фундамент, перекрытия и стены здания, являющиеся общим имуществом, изменены их характеристики. При прокладке сети для своих личных нужд ответчик использовала земельный участок и подполье здания, являющиеся общим имуществом. Таким образом, ответчик размещает свои сети канализации на общем имуществе.

Ответчик Гордюшева Е.В. обратилась со встречным иском к Постовалову Л.А., в котором просила признать незаконной существующую систему водоотведения (канализации) в здании по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что Постовалов Л.А. без согласия ответчика произвел переустройство системы водоснабжения в своем нежилом помещении, провел трубу водоснабжения из подвала здания через коридор ответчика (помещение <№> согласно техническому паспорту от 18.10.2019) на второй этаже. Кроме того, истец произвел замену канализационных труб на своем этаже. При этом канализационные трубы, находящееся на первом этаже, находятся в аварийном состоянии, в результате чего помещение санзула, принадлежащее ответчику, постоянно подтапливается. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 270521, проведенной в рамках гражданского дела № 2-191/2021 между теми же сторонами, состояние внутренней системы водоотвода (канализации) относится к категории аварийное состояние: категория технического состояния строительных конструкций и сооружений в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Кроме того, в соответствии с проектной документацией внутренней системы водоотведения, подготовленной ООО «Бизнес Проект-НТ» стояк системы водоотведения должен располагаться в левом углу помещения <№> (туалет), фактически же стояк существующей спорной системы канализации выведен и расположен в правом углу помещения <№> (туалет), что является нарушением действующих норм.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.01.2023 производство по делу в части встречного иска Гордюшевой Е.В. к Постовалову Л.А. о признании существующей в здании системы водоотведения незаконной и не подлежащей эксплуатации – прекращено в связи с отказом истца по встречному иску от исковых требований (л.д. 140-141).

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.01.2023 в удовлетворении исковых требований Постовалова Л.А. отказано (л.д. 143-151).

С таким решением не согласился истец, его представителем Стасевич Г.В., действующим на основании доверенности от <дата>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о несоблюдении ответчиком порядка пользования общим имуществом, отсутствия согласия истца на изменение ответчиком свойств и характеристик общего имущества. Суд первой инстанции не дал оценки ссылкам истца на нормы права, СНиП, ГОСТы, обязательные для соблюдения при строительстве сетей водоотведения, составлении проектной документации. Проект, представленный ответчиком, не соответствует обязательным требованиям, не согласован. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что фактически выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям подключения, отсутствует согласование земляных работ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и угрозы их нарушения, а также об отсутствии угрозы безопасности жизни, здоровью и самому зданию не мотивирован, противоречит материалам дела. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для доступа к местам общего пользования одного из сособственников в целях эксплуатации и ремонта является ошибочным. Суд не учел, что в данном случае имеет место непосредственное управление зданием самими собственниками. Эксплуатацию и ремонт здания обеспечивает и производит непосредственно сам истец, какие-либо эксплуатирующие и ремонтные организации отсутствуют. При этом суд первой инстанции не учел, что обязанность по проведению ремонтных работ закон возлагает именно на собственников здания.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца со ссылкой на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 30, 26, 29, 17, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, на статьи 1, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, указал, что работы по монтажу вновь возводимой сети водоотведения относятся к переустройству нежилого помещения, являются реконструкцией здания. Ответчик согласие истца на проведение указанных работ не получала, не получала и разрешение на переустройство и реконструкцию объекта в органе местного самоуправления, при этом встречных исковых требований о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии ответчиком не заявлено. Выполнение ответчиком работы по строительству новой сети и разработке рабочей документации не соответствует ГОСТ 21.001-2013, Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ. В нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации рабочая документация выполнена в отсутствие проектной. Согласно информации о правах членов СРО в области проектирования исполнитель рабочей документации на строительство спорной сети ООО «Бизнес Проект-НТ» не вправе осуществлять разработку проектной документации, за исключением особо опасных, технически сложных и уникальных. Ответчиком представлены копии технических заданий на присоединение, с различными данными, а именно с данными о точке подключения, оригинал технических условий так и не был предоставлен ответчиком. Материалы дела не содержат, ответчиком не представлены доказательства соответствия проведенных работ требованиям безопасности, строительным нормам и правилам. Прокладка трубопровода через фундамент и стену здания, раскопка земли возле фундамента привели к изменению конструктивных характеристик наружной несущей стены здания, относящейся к общему имущество. В результате стена здания не имеет подпора, угол здания висящий, без опоры, что угрожает обрушением стены здания. Данные обстоятельства нарушают права истца. Использование ответчиком общего имущества в личных целях, размещение в техподполье личного имущества, уменьшение объема общего имущества в отсутствие согласия другого собственника, уже само по себе нарушает права истца, как собственника.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 173).

В письменных возражениях указано, что судом первой инстанции рассмотрены все доводы и представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка. Сторонам неоднократно предлагалось предоставить дополнительно имеющиеся доказательства по делу. Также судом установлено, что между сторонами возникают споры о порядке пользования помещениями в данном здании, системами водоснабжения и водоотведения. Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу № 2-191/2021 установлено, что имеющаяся в здании по <адрес> в <адрес> в помещении первого этажа система канализации на 2021 г. находится в аварийном состоянии. Истец в судебном заседании указал, что он не согласен с оборудованием в здании второй (новой) системы канализации, так как полагает, что Гордюшева Е.В. имеет возможность использовать существующую систему канализации, поэтому согласование таких работ истец в любом случае не предоставил бы. Истец принципиально не согласен ни на строительство новой системы водоотведения, ни на капитальный ремонт старой системы водоотведения. Проведение работ по устройству системы водоотведения на земельном участке по <адрес> в <адрес>, в том числе земляных работ, согласовано ответчиком в установленном законом порядке, в материалах дела имеются Условия согласования производства земляных работ № 166 от 27.10.2021. Доказательств повреждения в результате проведенных работ по прокладке системы водоотведения асфальтового покрытия на принадлежащем истцу земельном участке не представлено. Кроме того, право собственности истца на земельный участок по <адрес> вообще не оформлено в установленном законом порядке. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика либо наличие угрозы их нарушения, а также наличием угрозы безопасности жизни, здоровья людей и самому зданию. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчик чинит истцу препятствия в доступе в техническое подполье здания не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Стасевис Г.В., действующий на основании доверенности от <дата>, диплом ВСГ 0801860 от <дата>, доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее дополнений поддержал.

Ответчик возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> расположено 2-этажное здание с кадастровым номером <№>, 1963 года постройки, состоящие из нежилых помещений (далее – здание).

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.07.2021 установлено, что ранее здание использовалось как Комбинат бытового обслуживания (л.д. 99-101).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2014 установлено, что ООО «Молодежно-жилищный комплекс», как бывший собственник всего здания, принял решение о разделении здания на два объекта с удалением лестницы, ведущей с первого на второй этаж (л.д. 53-56).

За ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 166,2 кв.м, номера на поэтажном плате 1-11, расположенные на 1 этаже здания, право собственности ответчика зарегистрировано 07.02.2008 (л.д. 13, 35-36, 51) на основании решения о передаче объекта основных средств № 1 от 07.01.2008, согласно которому в связи с ликвидацией ООО «Молодежно-жилищный комплекс» нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 166,2 кв.м, номера по плану 1-11, переданы полностью в собственность учредителя Гордюшевой Е.В. (л.д. 52).

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2014 по гражданскому делу по иску П. Л. А. к Гордюшевой Е.В. о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанностей – было принято решение, которым объекты недвижимого имущества в виде помещений <№> площадью 2,1 кв.м, <№> площадью 11,2 кв.м, <№> площадью 6,7 кв.м, <№> площадью 9,0 кв.м, <№> площадью 21,4 кв.м, расположенные в здании по адресу: <адрес>, были признаны находящимися в общей собственности Постовалова Л.А. и Гордюшевой Е.В. в долях пропорционально площади помещений, принадлежащих им на праве единоличной собственности (л.д. 53-56).

Нумерация помещений на 1 этаже в здании в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2014 указана в соответствии с данными технического паспорта в отношении части нежилого здания 1 этажа, составленного по состоянию на 14.11.2006 (л.д. 69-76), а также в соответствии с данными технического паспорта на здание комбината бытового обслуживания (л.д. 80-84).

За ответчиком Гордюшевой Е.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю в земельном участке площадью 900 кв.м по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – под объект торговли (магазин) (оборот л.д. 13, 37-40), на основании договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка под объектом недвижимости <№> (л.д. 49-50).

За истцом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 165,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 13-24, расположенные на 2 этаже здания, право собственности истца на нежилые помещения 2 этажа зарегистрировано <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> (оборот л.д. 15, 41-42).

Право собственности Постовалова Л.А. на земельный участок по <адрес> не оформлено в установленном законом порядке.

Помещение первого этажа, обозначенное на поэтажном плане в техническом паспорте, составленном Алапаевским БТИ СОГУП «Областной центр недвижимости» по состоянию на <дата>, под номером 5, площадью 3,4 кв.м значится как санузел, помещение <№> площадью 2,4 кв.м является коридором (л.д. 80-84).

В техническом паспорте на здание, составленном в 2006 г. помещение <№> соответствует помещению <№> в плане БТИ 2019 г., помещение <№> – помещению <№> (л.д. 16-17).

Судом первой инстанции установлено, что проектная и иная техническая документация, касающаяся устройства инженерных сетей водоснабжения и канализации в здании по <адрес> в <адрес> отсутствует.

Также судом из объяснений сторон и картотеки Алапаевского городского суда установлено, что между сторонами систематически возникают споры о порядке пользования помещениями в данном здании, системами водоснабжения и канализации.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.07.2021 по гражданскому делу № 2-191/2021 установлено, что имеющаяся в здании по <адрес> в <адрес> в помещении первого этажа система канализации на 2021 год находится в аварийном состоянии.

В ходе обследования системы водоотведения (канализации) в рамках проведения строительно-технической экспертизы по делу № 2-191/2021 экспертом ИП П. Е. Б. было зарегистрировано накапливание сточных вод и фекальных отложений в цокольном пространстве под помещением <№>, запах сероводорода, плесень, биоповреждения на деревянных конструкциях балок, фундаментах. Выявлены разрушения чугунных труб системы канализации, сколы, трещины, разрушение раструбов соединительных (переходных) деталей по всей системе водоотведения (канализации) в цокольном пространстве под помещением <№>, что не соответствует требованиям ГОСТ 6942-98 «Трубы чугунные канализованные и фасонные части к ним. Технические условия», пункту 5.2.1 технические требования. Выявлено отсутствие герметичности труб, разрушение уплотнения соединений системы канализации, что не соответствует требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01.-85*», а также Государственным стандартам.

Эксперт установил, что состояние внутренней системы водоотвода (канализации) относится к категории «аварийное состояние»: категория технического состояния строительных конструкций и сооружений в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Соглашение о ремонте указанной системы водоотведения между собственниками здания по <адрес> Гордюшевой Е.В. и Постоваловым Л.А. не достигнуто.

Из объяснений сторон и материалов дела установлено, что в 2021 году с целью устройства системы канализации, предназначенной для обслуживания только первого этажа здания Гордюшева Е.В., получив в МУП «Алапаевский горводоканал» технические условия подключения к централизованной системе водоотведения (л.д. 59, 67), обратилась в ООО «Бизнес-Проект-НТ» для разработки рабочей документации устройства системы водоотведения для офисных помещений, расположенных на 1-ом этаже здания по адресу: <адрес> (л.д. 57-65).

Работы по прокладке трубы системы водоотведения ответчиком были проведены с 27.10.2021 по 27.11.2021. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции новая система канализации не введена в эксплуатацию, не используется ответчиком, не подключена к сантехническому оборудованию. В помещениях Гордюшевой Е.В. отсутствует водоснабжение. Хозяйственная и коммерческая деятельность на первом этаже здания ответчиком не осуществляется, что не оспаривается стороной истца.

Технологическое присоединение смонтированной по заказу ответчика системы водоотведения к центральной системе канализации, находящейся на обслуживании МУП «Алапаевский горводокнал» не производилось, акты разграничения балансовой принадлежности не составлялись.

Из письма МУП «Алапаевский горводоканал» исх. № 1405 от 27.12.2022 следует, что канализационный колодец, расположенный по адресу: <адрес>, в 9 метрах с северной стороны данного здания, находится на балансовой и эксплуатационной ответственности собственников здания по <адрес>, то есть принадлежит Гордюшевой Е.В. и Постовалову Л.А. (л.д. 123).

Согласование проведения работ по монтажу новой системы водоотведения с собственником Постоваловым Л.А. не проведено, в связи длительными конфликтными отношениями между собственниками.

Постовалов Л.А. в суде первой инстанции указал, что он не согласен с оборудованием в здании второй системы канализации, так как полагает, что ответчик имеет возможность использовать существующую систему, поэтому согласование такого рода работ от собственника Постовалова Л.А. Гордюшевой Е.В. в любом случае не могло быть получено.

Из объяснений истца и ответчика установлено, что для обслуживания помещений второго этажа Постоваловым Л.А. используется действующая система канализации, проложенная в помещении <№> (<№>) первого этажа.

21.01.2023, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по согласованию собственников Гордюшевой Е.В. и Постовалова Л.А. проведен демонтаж старого канализационного стояка в помещении <№> (<№>) 1-го этажа, смонтирован новый стояк из труб ПВХ, выполнена продувка канализации.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 304, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что существенных нарушений действующих строительных норм и правил в результате оборудования собственником нежилого здания по <адрес> Гордюшевой Е.В. системы водоотведения, предназначенной для первого этажа здания, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств создания в результате проведения данных работ угрозы безопасности здания, либо угрозы жизни и здоровью граждан не представлено, а обустроенная сеть в настоящее время не используется по назначению и не введена в эксплуатацию, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать вновь построенную канализационную сеть, проложенную в здании по <адрес> в <адрес> и на земельном участке, с восстановлением перекрытий и асфальтового покрытия на земельном участке в местах прокладки сети не имеется, как и оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки за невыполнение указанной обязанности в размере 5 000 руб. в день.

Разрешая исковые требования истца об обеспечении круглосуточного доступа в помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по существу просит обязать ответчика предоставить ему возможность постоянного пользования помещением, принадлежащим на праве собственности другому лицу, поскольку в указанном помещении находится вход в техническое подполье здания, однако обязанность по обеспечению круглосуточного доступа в принадлежащее собственнику помещение для собственника смежных помещений в здании законом не предусмотрена, доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в доступе к техническому подполью через принадлежащее ей помещение в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении указанных исковых требований отказал.

Судебная коллегия полагает возможным, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, с выводами суда первой инстанции согласиться.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в результате выполнения ответчиком работ по возведению новой системы водоотведения для помещений первого этаже здания, нарушены права истца, как сособственника общего имущества помещений в здании, поскольку в результате таких работ ответчиком было уменьшено общее имущество здания, так как демонтирована часть фундамента здания, прокладка трубопровода осуществлена на общем земельном участке, основанием для отмены решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик, являясь сособственниками общего имущества в здании, не смогли прийти к соглашению либо о ремонте существующей общей системы водоотведения здания, которая находится в аварийном состоянии, либо о возведении новой системы водоотведения для помещений здания, при этом истец настаивает на использовании существующей аварийной системы водоотведения, в результате использования которой происходит подтопление помещений, принадлежащих ответчику.

При таких обстоятельствах ответчик, как сособственник помещений в здании, вправе была возвести новую систему водоотведения. При этом как следует из объяснений ответчика она не возражает против того, чтобы истец также пользовался этой системой водоотведения при наличии между сторонами соглашения о дальнейшем возведении общей системы водоотведения уже в самом здании.

Судебная коллегия также учитывает и тот факт, что сам истец также самовольно возвел в здании в отсутствие технической документации систему водоснабжения для принадлежащих ему помещений, расположенных на 2 этаже, более того, часть такой системы проходит не только через общие помещения сособственников (помещения <№> на поэтажном плане 2006 г.), но и через помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику (помещение <№> согласно плану 2019 г.), в связи с чем вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.07.2021 (дело № 2-191/2021) признано незаконным переустройство системы водоснабжения, в результате которого сеть водоснабжения, предназначенная для обеспечения водой бытовых нужд и автономного отопления помещений второго этажа здания по <адрес> в <адрес>, принадлежащих Постовалову Л.А., проведена через помещение <№> на поэтажном плате, составленном Алапаевским БТИ <дата>, расположенном на первом этаже здания, принадлежащем Гордюшевой Е.В. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, каждым из сособственников используется общее имущество здания для обеспечения принадлежащих им помещений коммунальными услугами водоснабжения, водоотведения, учитывая, что сособственники не могут прийти к соглашению по использованию общего имущества, при этом каждый сособственник вправе использовать принадлежащее ему имущество (нежилые помещения) по назначению, ответчик лишена такой возможности, поскольку существующая система водоотведения здания находится в аварийном состоянии, в противном случае будут нарушены права ответчика по использованию принадлежащих ей помещений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не представлен оригинал технических условий подключения (л.д. 124, 67), не является основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, однако таких обстоятельств по делу не установлено, представленная ответчиком копия технических условий подключения подписана со стороны МУП «Алапаевский горводоканал», указанная организация факт выдачи условий не оспаривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы рабочая документация на внутреннюю систему водоотведения, составленная ООО «Бизнес Проект-НТ», имеет ссылки на указание регистрационного номера в СРО, что подтверждает право этой организации на составление проекта системы водоотведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец непосредственно управляет зданием, соответственно, вправе требовать предоставления доступа в помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как доказательств того, что два собственника помещений в здании (истец и ответчик) приняли решение о непосредственном управлении общим имуществом здания и поручили такое управление истцу, в материалы дела не представлено. Более того, из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом чинит истцу препятствия в доступе к общему имуществу, расположенному в принадлежащем ей на праве собственности помещении.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, так как истец ссылался на данные обстоятельства, как основания иска, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи Е.В. Кайгородова

С.А. Волкоморов