Решение от 21.04.2021 по делу № 2-1384/2021 от 04.03.2021

№2-1384/2021

ЗАОЧНОЕ

Решение

Именем Российской Федерации

        21 апреля 2021 года                                                                           г. Оренбург

                 Центральный районный суд г. Оренбурга

        в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

        при секретаре Федуловой Т.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфастрахование» к Дугнист Д.А., Дугнист А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к Дугнист Д.А. указав, что 24.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа г/н № под управлением Мартемьянова А.А. и автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением Дугнист Д.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

    Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Дугнист Д.А., который в нарушение п.9.10 и п. 8.12 ПДД РФ управляя транспортным средством при движении задним ходом не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Киа г/н №.

Постановлением от 24.07.2020 г. Дугнист Д.А. привлечен к административной ответственности    по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500,00 рублей, а также привлечен    к ответственности ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление    транспортным средством без полиса ОСАГО.

    Автомобиль Кио г/н № принадлежащий Мартемьянову А.А. на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован по договору КАСКО по рискам Повреждение/Хищение/ Полная Гибель в АО «Альфастрахование» в подтверждение чего страховщиком выдан полис №20, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на случай наступления страхового события определена в размере 1479900,00 рублей. Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» производится путем организации и оплаты по направлению страховщика на СТОА, за исключением    случаев «полной гибели».

Страховщиком выдано направление на ремонт СТОА в ИП ФИО4, и согласно акту выполненных работ стоимость составила 50 899,00 рублей.

Во исполнение условий договора страхования страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 50899,00 рублей, на основании страхового акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), просит взыскать с Дугнист Д.А. в порядке суброгации 50899,00 рубля выплаченное страховое возмещение, 1727,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения    установлено, что собственником    транспортного средства    Тойота Камри г/н № является Дугнист А.С., в связи с чем последний привлечен к участию в дело в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дугнист Д.А., Дугнист А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно сведениям, поступившим из отдела адресно – справочной работы УФМС России по <адрес> Дугнист Д.А. и Дугнист А.С. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». На звонки указанный номера телефона при оформлении административного Дугнист Д.А.    «не отвечает».

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку при оформлении административного    материала, а также    поступивших сведений из адресно – справочной службы    ответчики проживают по адресу <адрес> при этом неоднократно направленные судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая, что уклонившись от получения судебной корреспонденции ответчики считаются надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым, учитывая, что ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

       Привлеченные к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Мартемьянов А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       Поскольку стороны и иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

       Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

При недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, а также в случае, если ответственность за причиненный вред в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что 24.07.2020 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа г/н № под управлением Мартемьянова А.А. и автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением Дугнист Д.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

    Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Дугнист Д.А., который в нарушение п.9.10 и п. 8.12 ПДД РФ управляя транспортным средством при движении задним ходом не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Кио г/н №.

Постановлением от 24.07.2020 г. Дугнист Д.А. привлечен к административной ответственности    по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500,00 рублей.

Также Дугнист Д.А. привлечен    к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление    транспортным средством без полиса ОСАГО.

    Таким образом, действия Дугнист Д.А. выразившиеся    в нарушении Правил ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда    потерпевшему Мартемьянову А.А.

    Собственником автомобиля Тойота Камри    на момент дорожно – транспортного происшествия являлся Дугнист А.С., что подтверждается    карточкой учета транспортного средства, а также данные сведения отражены при составлении административного материала.

    На момент дорожно – транспортного происшествия в отношении транспортного средства Киа г/н № между АО «Альфастрахование» и Мартемьяновым А.А. был заключен договор добровольного страхования на условиях Каско, по рискам Повреждение/Хищение/Полная гибель, в подтверждение чего выдан полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    АО «Альфастрахование» в рамках договора КАСКО, заключенного с Мартемьяновым А.А, произведена выплата страхового возмещения в сумме 50 899,00 рублей что подтверждено представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона к АО «Альфастрахование», как страховщику возместившему вред в рамках договора добровольного страхования, в порядке суброгации перешло право на взыскание ущерба с владельца источника повышенной опасности.

    С учетом вышеуказанных положений    закона, поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Камри г/н № на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован не был, применительно к рассматриваемой ситуации для определения лица, ответственного по правилам статьи 1079 ГК РФ за причинение вреда, в результате эксплуатации указанного транспортного средства необходимо установить юридически значимое обстоятельство - управлял ли водитель Дугнист Д.А. указанным автомобилем в момент дорожно – транспортного происшествия на законных основаниях и являлась ли законной передача ему права управления собственником транспортного средства Дугнист А.С.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие. Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено в рамках рассмотрения дела риск гражданской ответственности Дугнист Д.А., управлявшего автомобилем Тойота Камри г/н № на момент дорожно – транспортного происшествия в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», в нарушение требований ст.4 указанного закона которой прямо предписано, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, застрахован не был.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

В рамках рассмотрения спора Дугнист А.С. каких –либо доказательств тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.07.2020 года принадлежащее ему транспортное средство Тойота Камри г/н Х 87 ВО 56 выбыло из его распоряжения, или было передано во временное владение Дугнист Д.А. на законных основаниях, не представил, как и не представлено доказательств законности владения транспортным средством и со стороны Дугнист Д.А.

С учетом вышеизложенного и представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно – транспортного происшествия, а именно по состоянию на 24.07.2020 года собственником и законным владельцем автомобиля Тойота Камри г/н № т.е. источника повышенной опасности являлся Дугнист А.С., а следовательно, в силу вышеприведенных норм закона именно он несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании принадлежащего ему транспортного средства.

    При обращении в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации АО «Альфастрахование» размер имущественных требований определило в размере 50899,00 рублей т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта.

    В рамках рассмотрения спора размер ущерба со стороны ответчика не оспорен, каких – либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа г/н № принадлежащего Мартемьянову А.А. иная суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, к АО «Альфастрахование» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку риск гражданской ответственности Дугнист Д.А. на момент дорожно – транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО застрахован не был, а следовательно владельцем источника повышенной опасности является собственник транспортного средства    Дугнист А.С., а размер ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия определен по результатам калькуляции на основании которой страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 50899,00 рублей, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Дугнист А.С. как владельца источника повышенной опасности в пользу АО «Альфастрахование» подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации 50899,00 рублей.

При этом в части предъявленных требований к Дугнист Д.А. о возмещении ущерба суд отказывает, поскольку последний не являлся на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства    и обратного суду в рамках рассмотрения дела не представлено.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    При подаче в суд искового заявления АО «Альфастрахование» уплачена государственная пошлина в размере 1727,00 рублей. Учитывая, что заявленные требования    истца удовлетворены    в полном размере, то с Дугнист А.С. в пользу АО «Альфастрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1727,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 50 899,00 ░░░░░░, 1727,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 52626,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

           ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░