Решение по делу № 33-5828/2022 от 18.08.2022

УИД 11RS0005-01-2022-000688-16 Дело № 2-1047/22 (33-5828/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО «Т Плюс» и Семеновой А.Ю. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2022 года, которым

взыскана с ПАО «Т Плюс» в пользу Семеновой А.Ю. компенсация морального вреда в размере 500 000руб.

Взыскана с ПАО «Т Плюс» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере 3 000руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ПАО «Т Плюс» Коровинского М.Е. и представителя Семеновой А.Ю. – Ковязина А.А., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Семенова А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Т Плюс» и администрации МОГО «Ухта» о взыскании денежной компенсации в размере 1 000 000руб. за причинение тяжкого вреда ее здоровью в результате падения в яму с горячей водой, образовавшуюся 5 сентября 2015 года при прорыве отопительного трубопровода у дома <Адрес обезличен>

Определением суда от 18 мая 2022 года прекращено производство по делу в части требований, обращенных к администрации МОГО «Ухта».

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель иск поддержал, просил компенсировать доверителю моральный вред за счет владельца источника повышенной опасности.

Представитель ПАО «Т Плюс» З.. просила иск отклонить за недоказанностью вины ресурсоснабжающей организации и грубой неосторожности потерпевшей.

Представитель администрации МОГО «Ухта» У.. иск не признала.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенова А.Ю. просит изменить решение суда, полагая, что размер компенсации за причиненный моральный вред судом необоснованно занижен.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» просит изменить решение суда, указывая на солидарную ответственность застройщика территории, на которой произошел прорыв трубы теплоносителя, а также на неосторожное поведение потерпевшей, проникшей из озорства на стройку через проем в ограждении. Полагает размер компенсации за причиненный моральный вред завышенным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 5 сентября 2015 года около .... на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в результате падения в яму с горячей водой, образовавшуюся при прорыве отопительного трубопровода, несовершеннолетняя Семенова А.Ю. получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

19 октября 2015 года по этому факту в ОМВД России по ... было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК РФ.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, с 20 декабря 2014 года по 30 октября 2018 года находился в собственности ООО «...», которое 17 июля 2019 года прекратило деятельность.

На момент осмотра, произведенного в день описываемых событий в ...., объект огражден деревянным забором по периметру высотой 2 м, со стороны дома <Адрес обезличен> имеется проем шириной 60 см, перед входом в здание имеется лужа с кипятком, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 5 сентября 2015 года.

По территории объекта транзитом в канальном подземном исполнении проходит участок трубопровода тепловой сети Района тепловых сетей № 1 ... филиала «Коми» ПАО «Т Плюс», проложенный от насосной станции НСС № 1 до дома <Адрес обезличен> (НСС-1 – Б-6а).

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 24 августа 2015 года № <Номер обезличен> руководителям теплоснабжающих организаций в целях проверки готовности систем отопления зданий и системы теплоснабжения в целом к работе в отопительном периоде 2015 - 2016 гг., предписано произвести пробные топки с 27 августа 2015 года, с последующим началом отопительного зимнего периода в соответствии с основаниями, предусмотренными действующим законодательством.

В графике пуска систем отопления объектов города на отопительный сезон администрация согласовала ... филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» даты пуска до 11 сентября 2015 года.

5 сентября 2015 года ... в ... от диспетчера ЕДДС МОГО «Ухта» поступило сообщение об аварийной ситуации о повреждении тепловых сетей в районе строящегося дома <Адрес обезличен>.

11 сентября 2015 года произведена замена подающего и обратного трубопроводов на участке НСС № 1 – Б-6а в надземном исполнении длиной 32 м.

Причины произошедшего, а также лица, ответственные за аварийную ситуацию в ходе предварительного расследования не установлены, что наряду с истечением срока давности уголовного преследования предопределило принятие 3 декабря 2020 года постановления о прекращении уголовного дела.

ПАО «Т Плюс» обстоятельства несчастного случая также не проверены, причины произошедшего не устанавливались, служебное расследование инцидента, в том числе с привлечением органов технического надзора, не осуществлено.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Способ и размер компенсации морального вреда определены в статье 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В подпункте «б» пункта 2 Приложения № 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указано, что производственные объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, более 0,07 мегапаскаля, воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия, относятся к категории опасных.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что транзитный трубопровод в канальном подземном исполнении Района тепловых сетей № 1 ... филиала «Коми» ПАО «Т Плюс», проложенный от насосной станции НСС № 1 до <Адрес обезличен> (НСС-1 – Б-6а) является источником повышенной опасности.

Причинение вреда здоровью потерпевшей Семеновой А.Ю. произошло в результате падения в яму с горячим теплоносителем, образовавшуюся 5 сентября 2015 года при порыве указанного трубопровода.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие надлежащего контроля за техническим состоянием тепловых сетей, в том числе путем регулярных обходов и осмотров, наравне с бездействием в части непринятия мер по выявлению аварийных повреждений трубопровода с применением оборудования и приборов учета потребляемой тепловой энергии явилось причиной произошедшей аварийной ситуации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны на основании достоверно установленных обстоятельств с правильным применением закона.

Доводы жалоб о неправильном определении размера компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку взысканная судом сумма компенсации определена с учетом фактических обстоятельств и поведения потерпевшей, размер взыскания отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом коллегия учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств. Компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Доводы жалобы о привлечении к ответственности правопреемника строящегося объекта (ООО «...») также нельзя признать подлежащими удовлетворению, поскольку истец имеет право предъявления исковых требований по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» и Семеновой А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2022 г.