Решение по делу № 33-6793/2015 от 09.07.2015

дело № 33-6793/2014 судья первой инстанции – Корпачева Л.В.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,
при секретаре	Янчковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу ФИО7 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2015 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО1 об истребовании имущества и устранении препятствий в пользовании имуществом, третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратилась в суд с данным иском и просила обязать ФИО2 возвратить ей 1/4 долю <адрес> и не чинить препятствий в пользовании данным недвижимым имуществом /т.1, л.д. 2/.

В дальнейшем истец уточнила заявленные требования – просила обязать ФИО1 возвратить ей 1/4 долю <адрес> и не чинить препятствий в пользовании данным недвижимым имуществом /т.1, л.д. 136, 155/.

При рассмотрении дела ответчик – ФИО1 заявила ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения другого дела – по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым о признании недействительными публичных торгов и свидетельства о праве собственности на долю квартиры, третье лицо ФИО7.

ОпределениемЯлтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2015 года производство по данному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения (определения) Ялтинского городского суда Республики Крым по гражданскому делу №2-1338/2015 по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании недействительными торгов, проведенных 18 июня 2002 года Крымским филиалом СГП «Укрспецюст», признании недействительным выданного 12 июля 2002 года свидетельства о праве собственности на 1/4 доли квартиры, третье лицо ФИО7 /т. 1, л.д. 232/.

Не согласившись с данным определением суда, истец – ФИО7 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /т. 1, л.д. 246/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого, поскольку в данном деле содержатся достаточные данные для его рассмотрения по существу. Кроме того, ссылка суда на то, что в другом деле оспаривается право собственности апеллянта на предмет спора, как на основание для приостановления производства по делу, безосновательна, поскольку в рассматриваемом деле ответчиком заявлен встречный иск, предметом которого так же является право собственности апеллянта на спорное имущество.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 – ФИО14 и третьих лиц ФИО2 и ФИО3 – ФИО15 возражали против удовлетворения частной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменений, как законное и обоснованное.

Истец – ФИО7, третьи лица – ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения.

В силу статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится гражданское дело №2-1338/2015 по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании недействительными торгов, проведенных 18 июня 2002 года Крымским филиалом СГП «Укрспецюст», признании недействительным выданного 12 июня 2002 года ФИО7 свидетельства о праве собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Приостанавливая производство по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что настоящее гражданское дело и дело №2-1338/2015, находящееся в производстве Ялтинского городского суда у другого судьи, связаны одним предметом спора – 1/4 доля квартиры по адресу: <адрес>.

Довод частной жалобы ФИО7 о невозможности приостановления производства по делу в связи с заявленным ответчиком встречным иском, предметом которого является спорное имущество – 1/4 доля квартиры по адресу: <адрес>, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения. Материалы дела не содержат доказательств принятия к производству суда встречного искового заявления ответчика, а именно в материалах дела отсутствует определение суда о принятии встречного иска.

В целом доводы частной жалобы направлены на не правильное толкование действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

Оба гражданских дела взаимосвязаны, предметом спора является право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>, обстоятельства, установленные по гражданскому делу №2-1338/2015, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу, что указанное определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи