Решение по делу № 33-3099/2022 от 23.11.2022

Судья Федичева И.Ю. Дело № 33-3099/2022

(№2-396/2022)

УИД 37RS0016-01-2022-000513-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Акуловой Н.А.,

судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Петковича Петра Ивановича на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 14 сентября 2022 г. по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к Петковичу Петру Ивановичу, Тихомирову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Петковичем П.И. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1035000 руб. сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля с процентной ставкой: с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 27,24% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 11,46% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата кредита 3,8% годовых. Заемщик с октября 2021 г. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим способом, с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательства, которое до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила: 1 145 226,66 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 1027469, 52 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 112031, 51 руб., задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов – 4531, 63 руб., задолженность по комиссиям – 1194 руб.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и ответчиком заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, VIN №, объем двигателя 2354 куб. см, мощность двигателя 286 л.с., 2011 года выпуска, цвет кузова темно- синий, находящийся в собственности заемщика. Согласно экспертному заключению ООО«АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 1163400 руб. Вследствие чего, начальная продажная цена автомобиля при его реализации путем продажи с торгов составит 80 % от рыночной - 930720 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Петковича П.И. задолженность по кредитном договору в общей сумме 1145226, 66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19926 руб., судебные издержки на проведение оценочной экспертизы в размере 2 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 930720руб.

Решением Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворены частично, с Петковича П.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1069026, 03 руб., из которых: 1021893,73 руб. – задолженность по основному долгу, 41407, 30 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 4531 руб. - задолженность по неустойке, 1194 руб. - задолженность по комиссиям, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 19926 руб., расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 2 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, объем двигателя 2354 куб. см, мощность двигателя 286 л.с., 2011 года выпуска, цвет кузова темно-синий, находящийся в собственности Тихомирова А.А., путем продажи автомобиля с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 1 076 000 руб. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, VIN №, не подлежит исполнению в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С решением суда не согласен ответчик Петкович П.И., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Выслушав объяснения ответчика Петковича П.И., его представителя ГайфуллинаМ.Ф., ответчика Тихомирова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Петковичем П.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1035 0000 руб. (п. 1) на 60 месяцев (п. 6) с процентной ставкой: с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 27,24% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 11,46% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата кредита 3,8 % годовых (п. 4) в целях приобретения заемщиком автотранспортного средства – легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 1195 000 руб. (п.11).

В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий заемщику открыт счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет исполнения обязательства были зачислены денежные средства, в связи с чем кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий количество платежей определено сторонами 60, размер первого платежа – 25 649 руб., размер платежей (кроме первого и последнего) – 25 649 руб., размер последнего платежа – 25 451, 16 руб., периодичность платежей – 27 числа, ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

В соответствии с п.6.1 Общих условий просрочкой оплаты ежемесячного платежа считается случай, когда Заемщик к дате очередного платежа в соответствии с графиком платежей не осуществил оплату очередного ежемесячного платежа.

Согласно п.12 Индивидуальных условий за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов взимается неустойка в размере 20 % годовых.

Согласно Данным о Заемщике Заемщик подтверждает ознакомление с Общими условиями и Тарифами банка, выражает свое согласие (акцепт) банку на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, просит банк заключить договор банковского счета и открыть счет, просит банк принять в качестве обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору в залог автотранспортное средство, указанное в п.10 Индивидуальных условий, и заключить договор залога приобретаемого автотранспортного средства в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями.

Ответчик обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Из выписки по счету следует, что с октября 2021 г. ответчик допускал нарушения сроков и порядка оплаты кредитной задолженности.

Согласно п. 6.6 Общих условий направленное в адрес Заемщика заключительное требование считается полученным по истечении 5 календарных дней с даты его направления.

Начиная со дня, следующего за указанной в Заключительном требовании датой досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, начисление процентов, плат, неустойки прекращается (п. 6.7 Общих условий).

Ввиду нарушения ответчиком срока возврата займа в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.6 Общих условий ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» в адрес заемщика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 1121260,72 руб. в течение 30 дней с даты отправления настоящего требования в соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, начисление процентов, плат, неустойки банком прекращено с ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 145226, 66 руб.: в том числе задолженность по основному долгу – 1027469, 52 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 112031, 51 руб., задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов – 4531, 63 руб., задолженность по комиссиям – 1194 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком текущей задолженности истцом повторно произведен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по основному долгу – 1023122, 87 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 65178, 16 руб., задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов – 4531, 63 руб., задолженность по комиссиям – 1194 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Петковичем П.И. произведен платеж на сумму 25000руб., из которого погашена текущая задолженность по основному долгу в размере 1 229, 14 руб. и по процентам за пользование кредитом в сумме 23790, 86 руб.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд исходил из установленных обстоятельств неисполнения обязанности по договору по внесению платы, взыскал задолженность с учетом внесенных ответчиком платежей.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности по договору, а также обязанность по оплате задолженности.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого Заемщиком автотранспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты направлено уведомление № о залоге автомобиля <данные изъяты>, VIN №, залогодателем является Петкович Петр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в настоящее время владельцем автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является Тихомиров А.А..

Для определения рыночной стоимости автомобиля, находящего в залоге, по ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокомби Плюс» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска, VIN № составляет 1345 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями ст. 807, 809, 810, 811, 819, 330, 334, 340, 346, 348-353Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, банком были приняты меры для сохранения залога путем направления уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки купли-продажи спорного автомобиля между Петковичем П.И. и Тихомировым А.А., суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они основаны на правильном применении положений ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, на установленных обстоятельствах дела, свидетельствующих о наличии условий для обращения взыскания на предмет залога, с учетом суммы задолженности по кредитному договору, а периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляющего более трех месяцев.

Суд правильно оценил доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, отказывается от заключения мирового соглашения, и обоснованно не принял данные доводы в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд обоснованно указал, что на момент рассмотрения дела заемщиком просроченная задолженность по погашению основного долга и начисленных процентов в полном объеме не погашена, с учетом указанных выше положений норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы обращения взыскания на предмет залога, требования истца подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Петкович П.И. приводит аналогичные доводы, которые были предметом рассмотрения суда, по ним сделаны правильные выводы. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы о том, что стоимость предмета залога возрастает, в период рассмотрения дела часть обязательств по договору исполнена ответчиком добровольно, реальная рыночная стоимость автомобиля значительно превышает сумму заявленных требований и удовлетворенных судом требований, что истец злоупотребляет своими правами, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, с учетом приведенных выше норм законодательства.

Начальная продажная стоимость автомобиля определена судом на основании заключения эксперта, оценка которому дана в решении, с учетом условий договора сторон.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Заключение мирового соглашения относится к правам, а не обязанностям сторон по делу.

Судебная коллегия не может признать злоупотреблением правом отказ истца от заключения мирового соглашения.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Петковича Петра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи