Решение по делу № 22-248/2023 от 19.01.2023

Судья ФИО32 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО15,

при секретаре ФИО7,

с участием:

защитника ФИО1 - адвоката ФИО16,

прокурора ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО16 в интересах ФИО9 на постановление Магарамкентского районного суда РД от <дата>,

которым:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.1 УК РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст.24, ч.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния;

гражданский иск прокурора <адрес> Республики Дагестан в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 11840219,50 рублей оставлен без рассмотрения,

заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего обстоятельства дела, выступление защитника ФИО1 - адвоката ФИО16, просившего постановление суда изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО8, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в интересах ФИО1 просит постановление суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части постановления на прекращение уголовного дела на основании Федерального закона от <дата> N 325-ФЗ, которым на момент возбуждения уголовного дела устранены преступность и наказуемость деяния, инкриминируемого ФИО1, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от <дата>, признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, установленном гл.8 УПК РФ, указав на то, что постановление суда вынесено с нарушением требований ст.ст.24,133,134,254, 39,282 УПК РФ, без учета разъяснений п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд первой инстанции не выполнил указания суда апелляционной инстанции, который, отменяя предыдущее постановление о прекращении дела без учета доводов защиты о необходимости прекращения уголовного дела на основании приведенного закона, которым еще до возбуждения дела устранена преступность инкриминируемого ФИО1 деяния, несмотря на это, суд первой инстанции не устранил нарушения, вновь прекратил дело на основании Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ, также вышел за пределы предъявленного обвинения, органом следствия в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.199 УК РФ, при этом ни до возбуждения дела, ни после не определялась доля неуплаченных налогов от размера подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, в таком виде действия ФИО1 не квалифицировались и ему не вменялись, соответственно на момент возбуждения дела и в последующем был определен размер уклонения от уплаты налогов в виде фиксированной суммы, которая составляла по версии обвинения 11840219 рублей, меньше указанных законом 15 млн.рублей, при которых наступает ответственность по ч.1 ст.199 УК РФ, по мнению автора апелляционной жалобы, на момент возбуждения уголовного дела подлежал применению закон № 325-ФЗ, принятый до возбуждения, которым была устранена преступность инкриминируемого ФИО1 деяния, на что было указано ранее судом апелляционной инстанции, поэтому уголовное дело в отношении ФИО1 не могло быть возбуждено, поскольку в его действиях отсутствовал состав преступления, преступность и наказуемость деяния еще до начала уголовного преследования, что свидетельствует о том, что изначально уголовное преследование с <дата> являлось незаконным и необоснованным, поэтому имеются основания для признания за ФИО1 права на реабилитацию, в нарушение требований ст.252 УПУ РФ, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, допустив ухудшение положение ФИО1, игнорировав его право на защиту, что является существенным нарушением закона и основанием для отмены судебного акта, суд пришел к выводу о размере доли неуплаченных налогов и (или) сборов по сравнению с подлежащими уплате суммами налогов и (или) сборов без проведения экспертного исследования, анализа документов, допросил ФИО10 в качестве эксперта, который не имеет в соответствующей экспертной специализации, не может являться экспертом и соответственно его допрос в данном качестве является явно незаконный, вместо разъяснения данного ФИО10 заключения последним в ходе судебного заседания произведен расчет размера доли неуплаченных налогов и (или) сборов по сравнению с подлежащими уплате суммами налогов и (или) сборов и сделаны соответствующие категорические выводы, которые отсутствовали в исследовательской части и в выводах его заключения, данные выводы, как единственное основание положены судом в основу решения об отказе стороне защиты в прекращении дела на основании положений закона, действовавшего на момент возбуждения дела, при этом, проведя в ходе судебного заседания новое экспертное исследование, ФИО10 не исследовал какие-либо документы, не пояснил, по какой причине ранее в ходе проведения экспертизы он не делал вывод о размере доли неуплаченных налогов и (или) сборов, не указал на каком основании он смог в ходе судебного заседания прийти к выводу о размере доли неуплаченных налогов и (или) сборов, если, например, размер сборов не известен, почему раньше он дал заключение, что установить размер доли неуплаченных налогов и (или) сборов не представилось возможным, какие именно документы он исследовал в судебном заседании, какие методики применял, как производил расчеты, чтобы сделать категорический вывод о размере доли неуплаченных налогов и (или) сборов и т.д., при этом допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается, в ходе дачи показаний ФИО10 дает суду разъяснения о применении норм приложения к ст.199 УК РФ, толкует формулировки данной статьи, разъясняет, укладывается ли установленная ранее в ходе экспертизы сумма не исчисленного налога в рамках пределов трех финансовых лет подряд т.д., в тоже время, эксперт, как и следователь не имеют право давать свою правовую оценку действиям обвиняемого, подсудимого, квалифицировать деяния, что относиться к исключительно компетенции суда, кроме того, суд первой инстанции огласил показания свидетелей при отсутствии согласия на это стороны зашиты, в ходе судебного заседания, защите было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении дела и признании постановления о возбуждения уголовного дела незаконным, ФИО1 подано в Магарамкентский суд заявление, согласно которому, помимо желания о рассмотрении дела без его участия, он выразил категорическое возражение против оглашения показания свидетелей по данному делу, суд пергой инстанции в нарушение требований ст.281 УПК РФ и волеизъявления ФИО1 огласил показания свидетелей ФИО11, Свидетель №12, Свидетель №8 и положил данные показания свидетелей в основу утверждения о якобы совершении ФИО1 уклонения от уплаты налогов, суд рассмотрел дело без участия защитника ФИО12, который о судебных заседаниях не извещался, на начальной стадии судебного разбирательства, чем грубо и существенного нарушено право подсудимого ФИО1 на защиту, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении дела в связи с декриминализацией и признании постановления о возбуждении дела незаконным, не разрешены ходатайства стороны защиты при оценке указанных вопросов, что привело уже на первоначальной стадии к вынесению незаконного постановления, кроме того, судом оставлено без разрешения ходатайство стороны защиты об исследовании в целях установления метода определения крупного размера применялся по делу, законности возбуждения дела и наличия оснований для его прекращения, из материалов дела, в частности, справки № от 23 06.2016, рапорта об обнаружении признаком преступления от <дата>, постановления о возбуждении дела от <дата>, заключения налоговой экспертизы от <дата>, постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от <дата>, обвинительного заключения следует, что органом следствия устанавливалась только фиксированная сумма размера уклонения от уплаты налогов, вменялась только фиксированная сумма, размер которой при возбуждении дела был недостаточен для утверждения того, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, возражения прокурора о том, что для отказа в возбуждении дела необходимо было согласие ФИО1 также не обоснован, но принят судом, предварительные слушания по делу, не смотря на очевидную необходимость в их проведении, судом не проведены.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно ст.ст.389.15, 316 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

По приведенным основаниям подлежит отмене обжалованное постановление суда в отношении ФИО13 по настоящему делу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу положений ч.3 ст.389.19 УПК РФ указание суда апелляционной инстанции являются обязательными для выполнения судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела после отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Судом при вынесении постановления в отношении ФИО13 по настоящему материалу допущены нарушения приведенных норм закона.

Как видно из представленных материалов, ранее принятые по настоящему делу судебные решения судов первой и апелляционной инстанций были отменены вышестоящими судами кассационной и апелляционной инстанций.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> отменено апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан по результатам нового апелляционного рассмотрения дела отменен приговор Магарамкетского районного суда от <дата> отношении ФИО13, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Как следует из приведенных судебных решений судов кассационной и апелляционной инстанций, отменяя ранее принятые судебные решения по настоящему делу и направляя уголовное дело на новое рассмотрение, вышестоящие суды указали на допущенные существенные нарушения, выразившиеся в оставлении судами первой и апелляционной инстанций без внимания, полной проверки и надлежащей оценки все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном судопроизводстве, повлиявшие на принятие законного, обоснованного и справедливого итогового решения по делу.

Так, отменяя приговор в отношении ФИО13 с передачей уголовного дела в суд первой инстанции по результатам нового апелляционного рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в своем апелляционном постановлении указал на допущенные при постановлении приговора судом первой инстанции, в том числе приведенные в кассационном определении суда кассационной инстанции существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившиеся также в том, что судом первой инстанции оставлены без проверки подлежащие доказываю по настоящему делу обстоятельства об установлении добытыми органом следствия и представленными стороной обвинения суду доказательствами по делу крупного размера уклонения от уплаты налогов, с учетом вмененной обвиняемому ФИО13 суммы уклонения от налогов 11840219,5 рублей, исходя из периода уклонения от налогов и с учетом положений ст.199.1 УК РФ в редакции закона, действовавшего на момент возбуждения и последующего производства уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО13

Без выполнения судом первой инстанции приведенных указаний вышестоящих судов об устранении приведенных и других нарушений, также обеспечении полной и всесторонней проверки всех выдвинутых стороной защиты доводов о необоснованности и незаконности возбуждения уголовного дела и предъявленного обвинения, невозможно обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной жалобе адвоката ФИО16 и следует из материала, протокола судебного заседания и обжалованного постановления суда, при новом рассмотрении и принятии решения по делу судом первой инстанции, в нарушение требований с ч.3 ст.389.19 УПК РФ, не выполнены в полном объеме указания суда апелляционной инстанции, не устранены приведенные судом апелляционной инстанции в апелляционном постановлении нарушения, повторно допущены при новом рассмотрении дела, ранее выявленные судами кассационной и апелляционной инстанций нарушения требований закона.

В связи с изложенным заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без проверки и надлежащей оценки все обстоятельства дела и доводы стороны защиты о не установлении органом следствия и судом размера суммы уклонения от уплаты налогов с учетом декриминализации инкриминированного ФИО13 деяния, квалифицированного органом следствия по ч.1 ст.199 УК РФ, согласно действовавшей на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО13 редакции примечания которой размер предъявленного обвинения в части уклонения от налогов в общей сумме 11840219 рублей не образует крупный размер и соответственно состав данного преступления.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, согласившись с доводами апелляционной жалобы в указанной части, суд первой инстанции оставил без исследования и проверки в судебном заседании, надлежащей оценки в постановлении обстоятельства, связанные с установлением размера уклонения ФИО13 от налогов на момент возбуждения и последующего производства уголовного дела, имея в ввиду, что при определении крупного размера уклонения от уплаты налогов для целей ст.199УК РФ следует исходить из положений примечания 1 данной статьи, действовавшей в редакции Федеральных законов от <дата> N 73-ФЗ, <дата> N325-ФЗ и 29.12. 2009 года ФЗ-N383-ФЗ), с учетом положений ст.10 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинения и обвинительного заключения по делу, органом следствия ФИО14 предъявлено обвинение в том, что он с целью уклонения от внесения в бюджет обязательных налоговых платежей <дата> составил в <адрес> и <дата> представил в межрайонную инспекцию ФНС России №, расположенную в <адрес> Республика Дагестан, налоговую декларацию ООО «Амир-Строй» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, с указанием недостоверных сведений и уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за период с <дата> по <дата> на общую сумму 11840219,5 рублей, составляющую крупный размер, квалифицировав указанные действия по ч.1 ст.199 УК РФ.

Вместе с тем, признав в действиях ФИО14 состав преступления, предусмотренного ст.199 ч.1 УК РФ, не уточнив его редакцию, суд, в то же время, оставил без надлежащей проверки в судебном заседании, изложения и оценки в обжалованном постановлении вопросы отнесения выявленной суммы уклонения налогов к крупному размеру уклонения от уплаты налогов для целей данной статьи, исходя из примечания данной статьи, действовавшего на момент возбуждения и последующего производства уголовного дела, исходя также из положений ст.10 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что за указанный период представления ФИО14 налоговых деклараций за 2015 год с момента возбуждения и последующего производства уголовного дела, редакция примечания данной статьи неоднократно изменилась в сторону декриминализации, соответственно улучшения положения лица, совершившего данное деяние.

Согласно примечанию 1 ст.199 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> N 383-ФЗ крупным размером в данной статье признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей.

В соответствии с примечанием 1 данной статьи в редакции Федерального закона от <дата> N 325-ФЗ крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей,

Согласно примечанию № ст.199 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> N73-ФЗ) крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к выводу об установлении крупного размера с учетом установленной законом доли неуплаченных налогов и (или) сборов по сравнению с подлежащими уплате суммами налогов и (или) сборов без проведения экспертного исследования, принял решение без полной проверки и надлежащей оценки, опровержения (подтверждения) доводов стороны защиты о не установлении материалами дела на момент возбуждения и в период последующего производства уголовного дела крупного размера уклонения от уплаты налогов, исходя из доли неуплаченных налогов от размера подлежащих уплате сумм налогов, тогда как согласно предъявленному обвинению размер уклонения от уплаты налогов был определен органом следствия в виде фиксированной суммы, которая составляла по версии обвинения 11840219 рублей, что составляет меньше установленного законом размера крупного размера, кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, на момент возбуждения уголовного дела подлежал применению закон №325-ФЗ, которым была устранена преступность инкриминируемого ФИО1 деяния, на что было указано ранее судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить судом апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности выводов, изложенных в постановлении, неправильной оценке судом доказательств и фактических обстоятельств дела, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст. 389.19 ч.4 УПК РФ при отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, об установлении (не установлении) фактических обстоятельств дела и правильной их юридической оценке, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, а стороны обвинения и защиты, не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить приведенные нарушения закона, обеспечить выполнение в полном объеме указания судов кассационной и апелляционной инстанций и принятие законного и обоснованного решения по настоящему делу, руководствуясь при этом также положениями следующих норм закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп.3- 6 ч.1 ст.24 УПК РФ и пп.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.254 и 302 и 24 УПК РФ, уголовное преследование может быть прекращено судом по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, только с согласия подсудимого, в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 или ч.3 ст.249 УПК РФ. В то же время, в силу ч.8 ст.302 УПК РФ, если основание прекращения уголовного дела, предусмотренное п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ обнаруживается в ходе судебного разбирательства, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет оправдательный приговор.

Как следует из материалов уголовного дела и также апелляционной жалобы, судебном заседании государственный обвинитель не отказался от предъявленного обвинения, поэтому не имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.246 или ч.3 ст.249 УПК РФ, сторона защиты также не согласна с прекращением уголовного преследования за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, оспаривает виновность обвиняемого по предъявленному обвинению, полагает незаконным возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1, считает, что на момент возбуждения уголовного дела в его действиях отсутствовал состав преступления, обвиняемый, просит признать постановление о возбуждении в отношении и него незаконным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО16 в интересах ФИО1

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий: