Решение по делу № 11-685/2018 от 25.10.2018

Мировой судья с/у № Октябрьского

района г. Улан-Удэ Боркина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Даржаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 31.08.2018г. об отказе в принятии заявления ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Цыреновой Цырен-Дулмы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с заявлением, представитель ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Патрикеев Я.В. просит вынести судебный приказ о взыскании с Цыреновой Ц-Д. задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа ввиду наличия спора о праве.

02.10.2018г. от представителя Патрикеева Я.В. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой содержатся доводы о несоответствии выводов мирового судьи нормам материального права, поскольку законом допускается подписание договора займа при помощи электронно-цифровой подписи.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья пришел к выводу о том, что требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» не являются бесспорными. С указанными выводами следует согласиться.

Из материалов дела следует, что ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Цыреновой Ц-Д. суммы задолженности в размере 13602 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 272,04 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Цыреновой Ц-Д.. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме.

Как усматривается из материалов дела договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с использованием сайта взыскателя (www.lime-zaim.ru) и подписан со стороны должника аналогом подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Однако, представленные заявителем в качестве подтверждения факта заключения договора займа с Цыреновой Ц-Д. доказательства не являются бесспорными. Также не были представлены и доказательства того, что Цыренова Ц-Д. производила оплаты по вышеуказанному договору займа, то есть признавала его наличие. Доказательств принадлежности электронной цифровой подписи 567226 заемщику Цыреновой Ц-Д. также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства заключения договора займа и наличия у Цыреновой Ц-Д. по нему задолженности в размере, указанном ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в заявлении о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду наличия спора о праве.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Цыреновой Цырен-Дулмы задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Патрикеева Я.В. - без удовлетворения.

Судья ПОДПИСЬ Номогоева З.К.

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Даржаева А.И.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело (материал) №