Решение по делу № 33-9196/2021 от 23.03.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9196/2021    Судья: Хабик И.В.

78RS0015-01-2020-000383-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Бучневой О.И., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева М.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года по гражданскому делу № 2-39/2021 по иску Васильева М.В. к ИП Фоминову А.С. о возмещении убытков от залива квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца Васильева М.В. – Востокова В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Фоминова А.С. – Омурмалиева Т.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев М.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП Фоминову А.С., указав, что 08 января 2017 года между ним и ИП Фоминовым А.С. был заключен договор подряда, на основании которого ответчик выполнял работы по ремонту квартиры <адрес>, в перечень ремонтных работ входил, в том числе, монтаж коллекторного узла ХВС и ГВС, 07.03.2017 работы были выполнены и приняты. 25.06.2019 в результате разрушения магистрального фильтра UNICORN для горячей воды, установленного ответчиком, произошла авария, вследствие которой пострадали нижерасположенные квартиры 933 и 921, причинен ущерб в виде повреждения отделки и мебели квартир. Истец возместил ущерб собственнику квартиры 933 Пискареву Г.В. в размере 82 100 руб., собственнику квартиры 921 Бут И.И. - 45 373 руб. 20 коп., а также оплатил расходы на замену корпуса фильтра для горячей воды в сумме 3 565 руб. Заключением специалиста ООО «ПетроЭксперт», подготовленного по заданию истца, установлено, что причиной разрушения фильтра является его низкое качество, а именно, необеспечение им заданной в паспорте прочности в 8 бар, так как его разрушение произошло при давлении не более 6,4 бар.

Учитывая изложенное, ссылаясь также на то, что срок службы фильтра не установлен, истец просит взыскать с ответчика в возмещение вреда 127 473 руб. 20 коп. – средства, выплаченные в возмещение ущерба собственникам квартир 921 и 933, стоимость замены корпуса магистрального фильтра, компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы, штраф.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года в удовлетворении иска Васильеву М.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Васильев М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Истец Васильев М.В., ответчик ИП Фоминов А.С., представители третьих лиц ООО «НПП «Юникорн», ООО СТД «Петрович», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, истец и ответчик направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Статья 7 вышеуказанного Закона предусматривает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п.3 ст. 10).

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 2 ст. 12 данного закона предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п. 3 Закона).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08 января 2017 года между истцом и ИП Фоминовым А.С. заключен договор подряда, на основании которого ответчик выполнял работы по ремонту квартиры <адрес>, в перечень ремонтных работ входил, в том числе, монтаж коллекторного узла ХВС и ГВС, работы выполнены 05.03.2017 и приняты истцом 07.03.2017 с указанием об отсутствии претензий по срокам и качеству выполнения работ (л.д. 21-28 т.1).

Истец не ссылался на недостатки выполненных ответчиком работ, указывал только на ненадлежащее качество установленного в квартире фильтра, а также на то, что истец не был уведомлен о сроке службы фильтра.

Истец указывал, что 25.06.2019 в результате разрушения магистрального фильтра UNICORN для горячей воды, установленного ответчиком, произошла авария, вследствие которой пострадали нижерасположенные квартиры 933 и 921, причинен ущерб в виде повреждения отделки квартир и мебели.

Согласно копии акта от 03.07.2019 (л.д. 32 т.1, подлинник суду не представлен), составленному ООО «Нева», залив в квартире 933 произошел по вине собственника 937 квартиры из внутриквартирной разводки, при этом собственник 937 квартиры представителя ООО «Нева» в квартиру не впустил.

Также суду представлен акт о заливе в квартире № 921, составленный ООО «Нева» (л.д. 161 т.1).

Представленный ответчиком ответ на адвокатский запрос ООО «Нева» свидетельствует об отсутствии в ООО «Нева» актов о последствиях залива квартир 921, 933 и 937 в связи с отсутствием обращений собственников, а дом находился в управлении ООО «Профессионал».

Данное противоречие со стороны истца не устранено.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Ряполов С.Ф. показал, что работал в ООО «Нева» сантехником, подтвердил факт того, что выходил по заявке в квартиру 933, наблюдал аварию в виде залива водой из вышерасположенной квартиры, собственник квартиры 937 пояснил, что у него в квартире лопнул фильтр.

Судом со слов истца установлено, что в квартире истца произошла авария, причиной которой является разрушение магистрального фильтра UNICORN для горячей воды. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, а, следовательно, в доказывании не нуждается.

Указанный магистральный фильтр приобретен 09.02.2017 в ООО «СТД «Петрович» (л.д. 29-30 т.1).

Согласно заключению специалиста ООО «ПетроЭксперт», представленному истцом, причиной разрушения фильтра является его низкое качество, а именно необеспечение им заданной в паспорте прочности в 8 бар, так как его разрушение произошло при давлении не более 6,4 бар (л.д. 33-89 том 1).

Оспаривая выводы специалиста, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения причины разрушения магистрального фильтра.

Согласно заключению судебной экспертизы ЧЭУ ГУСЭ, нарушений нормативных требований по качеству, предъявляемых к представленному на исследование магистральному фильтру Unicorn FH2P 1/2" HOT для горячей воды, в пределах его ресурса/срока службы (гарантийного срока, календарной продолжительности эксплуатации) - 2 года, не выявлено. Нарушений других нормативных требований, предъявляемых к исследуемому магистральному фильтру действующим законодательством также не выявлено. Причиной разрушения (растрескивания) крышки корпуса исследуемого магистрального фильтра явился предельный физический износ исследуемого магистрального фильтра, что привело к пластическим усталостным деформациям в материале крышки и деструкции материала крышки корпуса фильтра.

Эксперт отметил, что поверхность излома сквозной трещины крышки корпуса исследуемого магистрального фильтра имеет неоднородную структуру, состоит из участков, как хрупкого, так и пластического, то есть усталостного разрушения, которое происходило не одномоментно, было распределено по времени эксплуатации исследуемого фильтра, что свидетельствует о том, что сквозная трещина крышки корпуса исследуемого магистрального фильтра образовалась не вследствие гидроудара. Отсутствие следов механических повреждений на наружной поверхности корпуса фильтра исключает механическое воздействие на фильтр снаружи. Производственный брак как причина разрушения магистрального фильтра исключен, так как фильтр эксплуатировался в системе ГВС квартиры истца 2 года 3 месяца (с 07.03.2017 до момента аварии – 25.06.2019) и отсутствуют какие-либо сведения о дефектах крышки фильтра, проявлявшихся за этот период.

Согласно маркировке на колбе фильтра, исследуемый фильтр произведен в марте 2017 года и эксплуатировался с момента его установки ответчиком - 07 марта 2017 года (согласно акту выполненных работ от 07 марта 2017 года, л.д. 28 т.1) до момента аварии – 25 июня 2019 года, срок безаварийной эксплуатации фильтра составил - 2 года 3 месяца.

ВСН 58-88(р) не регламентирует минимальную продолжительность эффективной эксплуатации данного инженерного сантехнического оборудования.

Однако производителем исследуемого магистрального фильтра, компанией ООО «НПП «Юникорн» Россия, для данного фильтра «Инструкцией по монтажу и эксплуатации.. .» и техническими условиями ТУ 3697-001-1143123010436-2015, на соответствие требованиям которых фильтр сертифицирован, установлены: гарантийный срок - 1 год, срок службы (эксплуатации) магистрального фильтра Unicorn FH2P ?» НОТ для горячей воды - 2 года с даты продажи/производства. По окончании срока службы - 2 года, эксплуатация магистрального фильтра должна быть прекращена и в соответствии с нормативными требованиями ТР ТС 010/2011 магистральный фильтр для горячей воды после окончания срока службы должен быть изъят из эксплуатации.

Производитель исследуемого магистрального фильтра Unicorn FH2P 1/2" НОТ для горячей воды компания ООО «НПП «Юникорн» снимает с себя ответственность за возможные дефекты корпусов произведенных ею магистральных фильтров, если с даты начала их эксплуатации производства прошло более 2 лет. Данное правило, вероятно связано с деструктивными изменениями, начинающими происходить в пластмассовых деталях корпусов магистральных фильтров по истечении 2 лет их эксплуатации, из-за значительных внутренних напряжений, которым подвергаются корпуса фильтров в процессе эксплуатации.

Исходя из вышеизложенного, эксперт указал, что исследуемый магистральный фильтр Unicorn FH2P 1/2" НОТ для горячей воды на момент аварии - 25.06.2019 выработал свой ресурс, имел предельный физический износ 2 года 3 месяца (более 2 лет) с момента начала его эксплуатации и даты производства. Истцу для недопущения аварии необходимо было своевременно произвести замену исследуемого магистрального фильтра Unicorn FH2P 1/2" НОТ для горячей воды на новый, не выработавший свой ресурс (л.д. 25-69 том 2).

В судебном заседании сторона истца оспаривала выводы судебной экспертизы, полагая, что экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства, поскольку эксперт сам собирал и исследовал доказательства в сети «Интернет» (например, отзывы пользователей аналогичных фильтров, Инструкцию по эксплуатации), однако ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы истец суду не заявил.

Согласно ответу ООО «НПП «Юникорн» на запрос суда, срок эксплуатации магистрального фильтра марки FH2P НОТ (для горячей воды) имеет срок эксплуатации (годности) 2 года с даты продажи (передачи) товара потребителю, а если дату продажи установить невозможно - 2 года с даты изготовления. Данная информация является обязательной к данной категории товаров - фильтры для воды, определена в соответствии с п.7.2. ТУ-3697 - 001 - 1143123010436 - 2015, содержится в инструкции, полиграфический оригинал которой представлен в суд (л.д. 55 том 2). Стандартно в комплектацию фильтра для очистки воды производства ООО «НПП «Юникорн», входит в том числе, инструкция по установке и эксплуатации, она же содержит информацию о гарантийных обязательствах. ООО «НПП «Юникорн» указало, что считает вероятной причиной выхода из строя (разрушения) магистрального фильтра марки FH2P НОТ (для горячей воды) компании ООО «НПП «Юникорн», нарушение условий эксплуатации товара - срока эксплуатации. При этом каждая единица товара укомплектована инструкцией по установке и эксплуатации, кроме того, инструкция опубликована на официальном сайте компании в свободном доступе: https://imicornplast.ru/. Также на сайте опубликован телефон горячей линии, по которому можно уточнить любую информацию, включая вопросы, связанные с эксплуатацией продукции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что информация о товаре была доверена до истца, поскольку истцу была передана упаковка от фильтра, информация о сайте производителя была размещена на корпусе самого фильтра и также на упаковке, в т.ч. на том фрагменте, который представлен истцом в материалы дела. Поскольку истец пояснял, что знакомился с инструкцией по эксплуатации, фильтр обслуживал, картриджи менял, в частности, в день аварии, судом сделан вывод об осведомленности истца, как о производителе фильтра, так и о технических характеристиках фильтра и правилах эксплуатации.

При этом судом указано, что представленный истцом протокол осмотра нотариусом переписки, сохраненной в принадлежащем истцу телефоне, где по утверждению истца ему представитель ответчика переслал ссылку на сайт производителя фильтра в июле 2019 года, не свидетельствует, ни о том, что эта информация ранее не была доведена до сведения истца, ни о том, что на дату установления фильтра он не имел установленного срока службы.

Учитывая указанные обстоятельства, установив, что на момент аварии 25.06.2019 истек срок службы магистрального фильтра – 07.03.2019, о чем истец должен был знать и не допускать использование имущества, выработавшего свой ресурс, суд пришел к выводу, что на ответчика не может быть возложена ответственность за причиненный истцом вред третьим лицам, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного собственникам нижерасположенных квартир, судом отказано.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости нового корпуса фильтра для горячей воды, так как его приобретение не вызвано неправомерными действиями ответчика.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда судом отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судом не усмотрено оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод об изменении истцом своей позиции о некачественности фильтра на непредставление ему информации о сроке службы данного фильтра, а также доводы о представлении истцом надлежащих и достоверных актов о заливе, выданных ООО «Нева», судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы не влияют на установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчиком не оспаривался факт залива квартир в результате разрушения магистрального фильтра для горячей воды.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением судебной экспертизы не может повлечь отмену решения суда, поскольку ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлялось, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

При проведении судебной экспертизы экспертом была использована Инструкция по эксплуатации, размещенная на сайте производителя в сети «Интернет», которая содержит достоверные сведения о сроке службы (эксплуатации) фильтра – 2 года.

Оснований полагать невозможным применение данной Инструкции к разрешению спора из материалов дела не усматривается.

Доказательства того, что в момент получения фильтра в 2017 году истцу была выдана иная Инструкция, с иным сроком службы, или без указания срока, в материалах дела отсутствуют.

По сообщению ООО «НПП «Юникорн» на запрос суда первой инстанции, в комплектацию фильтра для очистки воды входит Инструкция по установке и эксплуатации, при этом срок эксплуатации фильтра составляет 2 года (л.д. 55 том 2).

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с доводами апелляционной жалобы об отсутствии конкретной информации о периоде изготовления и приобретения фильтра в ответе третьего лица ООО «НПП «Юникорн» на запрос суда первой инстанции, а также о том, что ранее на сайте завода-изготовителя была размещена Инструкция фильтра без указания его срока эксплуатации, в связи с неполнотой установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, судебной коллегией по гражданским делам в качестве новых доказательств были приняты представленный третьим лицом ООО «НПП «Юникорн» ответ на запрос судебной коллегии, а также представленный истцом ответ Интернет архива с переводом на русский язык.

Согласно ответу ООО «НПП «Юникорн» на запрос судебной коллегии информация о сроке эксплуатации в обязательном порядке содержится в каждой инструкции с даты серийного производства и выпуска в продажу всех видов фильтров – 2016 год. Все фильтры марки FH2P HOT, произведенные после указанной даты, комплектуются Инструкцией по монтажу и эксплуатации магистрального фильтра. Инструкции ко всем видам фильтров размещаются на официальном сайте завода-изготовителя «www.unicornplast.ru», начиная с даты выпуска продукции в серию для последующей реализации на рынке. Изменений в сведения о сроке службы и эксплуатации фильтра марки FH2P HOT и иных фильтров, выпускаемых ООО «НПП «Юникорн» с момента выпуска продукции в серию (2016 год) для последующей реализации на рынке и по настоящее время не вносились (л.д. 238-239 тома 2).

Согласно ответу Интернет архива на запрос истца архивные данные, доступные для просмотра, получаются с помощью программного обеспечения веб-архивирования, которое автоматически сохраняет копии файлов, доступных через Интернет, причем каждый файл сохраняется в том виде, в каком он существовал в определенный момент времени (л.д. 248-262 тома 2). Вместе с тем, представленные сведения Интернет архива подтверждают содержание сайта ООО «НПП «Юникорн» по состоянию на февраль 2019 года (л.д. 252 тома 2), тогда как материалами дела установлено, что спорный фильтр был приобретен в марте 2017 года.

Судебная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленного протокола осмотра памяти мобильного телефона истца, в которой сохранена переписка сторон по «WhatsApp», поскольку содержание переписки не свидетельствует о том, что информация о сроке службы фильтра не была доведена до истца в 2017 году.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств дела не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 года