Решение по делу № 10-13/2024 от 31.10.2024

Дело № 10-13/2024

УИД 18MS0069-01-2022-000005-27

Мировой судья: Беловол А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года                                                                                       г. Сарапул

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13.12.2024.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                         Шикалов Д.А.,

при секретаре                                 Дыньковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пшеничникова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 20.03.2024 о предоставлении рассрочки исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 02.09.2022,

изучив материалы дела, суд

установил:

Пшеничников А.Е. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 02.09.2022 в части гражданского иска, которым с него в пользу потерпевшей ФИО5 взыскано 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал на то, что официально не трудоустроен, погасить задолженность в указанном размере не может.

С учетом изложенного, просил предоставить рассрочку исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 02.09.2022.

Судом вынесено определение от 20.03.2024, в соответствии с которым в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска отказано.

В частной жалобе Пшеничников А.Е. просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд не учел его имущественное положение.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в предоставлении рассрочки исполнения приговора суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение (определение) суда первой инстанции в полном объеме.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения, из которых следует, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу части 1 ст. 330, части 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения мировым судьей при разрешении заявления Пшеничникова А.Е о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска были допущены. Так, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался ст. 203 ГПК РФ, предусматривающей основания отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления, принятого в порядке гражданского судопроизводства, к числу которых приговор суда не относится.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из разъяснений, приведенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Частью 2 статьи 399 УПК РФ регламентирован порядок разрешения вопросов при исполнении приговора и связанные с этим особенности, в которой предусмотрено, что указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

В отличие от приведенной нормы уголовно-процессуального закона нормы статей 203, 434 ГПК РФ не содержат специальных требований к срокам извещения осужденных, потерпевших, гражданских ответчиков и истцов о времени и месте судебных заседаний, к разрешению вопроса о форме участия осужденного в судебном заседании, к обеспечению осужденному права на судебную защиту, а также не предполагают необходимости участия прокурора при рассмотрении такого заявления и права суда при вынесении определения сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление Пшеничникова А.Е. о рассрочке исполнения приговора суда в части гражданского иска не могло быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, постановленное определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а производство по заявлению - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 02.09.2022 отменить, производство по заявлению Пшеничников А.Е. о предоставлении рассрочки исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 02.09.2022 прекратить.

Разъяснить заявителю право обращения с заявлением о рассрочке исполнения гражданского иска по приговору в порядке предусмотренном УПК РФ.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья                                              Шикалов Д.А.