Решение по делу № 33-12547/2023 от 07.07.2023

Дело № 33-12547/2023 (2-1110/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.08.2023 гражданское дело по иску Бахарева Николая Валерьевича к Марченко Анне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия

установила:

Бахарев Н.В. обратился в суд с иском к Марченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2228114 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12819 рублей 29 копеек. В обоснование требований истец указал, что ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 3029114 рублей. Добровольно возращены денежные средства в размере 801000 рублей. Досудебное требование о возврате денежных средств не исполнено. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 13.12.2022 по 09.01.2023.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 отменить, вынести по делу новое решение. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что судом неверно сделан вывод о наличии оснований для взыскания перечисленных истцом ответчику денежных средств как предоставленного займа. Поскольку отсутствует заключенный договор займа, истцом верно определен способ защиты права, при котором заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Суд неправильно определил отсутствие основания для взыскания неосновательного обогащения в виду отсутствия ошибки в перечислении спорных денежных средств. Основанием для взыскания является отсутствие правовых оснований для сохранения ответчиком у себя спорных денежных средств. На ответчике лежит бремя доказывания, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности. Ответчик таких доказательств не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указала, что все пять платежей совершены ошибочно, в отсутствие каких-либо оснований.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной в удовлетворении жалобы просила отказать, указала, что решение является законным.

Истец Бахарев Н.В., третье лицо Хамидулов Р.Р., представитель третьего лица ООО «ТД Промсоюз» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование требований истец указал в исковом заявлении на ошибочность перечисления ответчику денежных средств в общем размере 3029114 рублей.

Возражая относительно заявленных требований ответчик ссылается на факт перечисления спорных денежных средств в связи исполнением ответчиком трудовых обязанностей в ООО «ТД Промсоюз».

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства не подлежат квалификации как неосновательное обогащение, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 18-КГ22-72-К4).

Из материалов гражданского дела следует, что истец совершил перечисления на карту ответчика денежные средства в общей сумме 3029114 рублей: 28.12.2020 в размере 650000 рублей, 19.03.2021 в размере 554114 рублей, 22.03.2021 в размере 900000 рублей, 24.06.2021 в размере 225000 рублей, 26.09.2021 в размере 700000 рублей.

Доводы истца об ошибочности данных перечислений, указанные в исковом заявлении, являются несостоятельными, опровергаются количеством переводов, отсутствием доказательств предъявления требований после совершения перечислений о возврате по причине ошибки. Кроме того, истцом не указано в пользу кого данные переводы подлежали перечислению.

Также судебная коллегия критически относится к измененной в ходе рассмотрения дела позиции истца о наличии между сторонами отношений из договора займа. Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства заключения с ответчиком договора займа, согласования существенных условий договора займа, сроков возврата денежных средств. Перечисления, совершенные ответчиком, не содержат указания на назначения платежа. 23.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование, в котором указано на необходимость возврата суммы в размере 3803114 рублей как неосновательного обогащения, а не силу исполнения обязательств по договору займа. При этом, сумма указанная в требовании не соответствует требованиям искового заявления.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

16.09.2022 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по гражданскому делу по иску Марченко А.В. к ООО «ТД Промсоюз» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, выдать документы, связанные с работой, взыскании задолженности по заработной плате, по оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил установить факт трудовых отношений Марченко А.В. с ООО «ТД Промсоюз» с 01.11.2020 по 20.04.2022 в должности менеджера.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что на банковскую карту Марченко А.В. перечислялись денежные средства, предназначенные к выплате иным сотрудникам Общества, подрядчикам, подотчетные денежные средства (на приобретение расходных материалов и т.п.).

Период совершения истцом спорных перечислений на банковскую карту ответчика соответствует периоду установленных трудовых отношений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «ТД Промсоюз» является Хамидулов Р.Р. Между истцом и Хамидуловым Р.Р. неоднократно заключались договоры займа.

Исходя из указанных обстоятельств, анализа представленных выписок по счетам, судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом, ответчиком, Хамидуловым Р.Р. сложились отношения по регуляторному перечислению друг другу денежных средств в рамках деятельности Общества по расчетам с сотрудниками, контрагентами, приобретению расходных материалов и иных средств для нужд Общества, также в рамках отношений между истцом и Хамидуловым Р.Р. по договорам займа. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам, перепиской в мессенджере.

Так из материалов дела следует, что 11.04.2021 на карту ответчика с карты Хамидулова Р.Р. поступили денежные средства в размере 800000 рублей, которые 12.04.2021 двумя платежами перечислены на карту истца. Также выписками по счету ответчика подтверждается, что все полученные от истца денежные средства перечислялись ответчиком в пользу третьих лиц.

Таким образом, перечисление спорных денежных средств производилось истцом в рамках указанных отношений, являлось обычным способом ведения финансовой деятельности Общества, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Доказательств того, что спорные денежные средства не использованы ответчиком в интересах Общества, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова