Решение по делу № 33-10640/2019 от 02.09.2019

Судья - Орлова А.Ю.

Дело № - 33 – 10640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Няшина В.А., Выдриной Ю.Г.

при секретаре Юдкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Доможирова Владимира Петровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июля 2019 года, которым постановлено – Отказать Доможирову Владимиру Петровичу в иске к Галочке Алексею Викторовичу о возмещении ущерба.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кутового М.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Доможиров Владимир Петрович обратился в суд с иском к Галочке Алексею Викторовичу о возмещении ущерба. Исковые требования мотивировал тем, что 10 ноября 2018 года произошел пожар в жилом доме по адресу: ****, принадлежащем ему на праве собственности. Жилой дом застрахован не был. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2018 года наиболее вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки. В возбуждении уголовного дела было отказано. Работы по замене электропроводки, а также по установке полов с электрическим подогревом осуществлялись в апреле – сентябре 2018 года ответчиком Галочкой А.В., за что последнему были перечислены денежные средства. Учитывая, что пожар произошел в результате некачественного монтажа электропроводки и полов с электрическим подогревом, проведенным ответчиком, последний обязан возместить ему причиненный пожаром ущерб. Согласно отчету ООО «Бизнес Эксперт», рыночная стоимость восстановления жилого дома составила 3891029 рублей. Стоимость утраченного при пожаре имущества, находящегося в сгоревшем доме, определена им в размере 1362500 рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановления дома в размере 3891029 рублей, стоимость пришедшего в негодность имущества в размере 1362500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями п. п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, им не доказаны. Они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ответчика ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, при разрешении данного спора, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по выполнению работ в рамках договора подряда, где Доможиров В.П. выступил в качестве заказчика работ, а Галочка А.В. – в качестве подрядчика, а работы по замене электропроводки и монтажу теплого пола в принадлежащем истцу доме были произведены именно ответчиком Галочкой А.В. и его бригадой.

Суд также исходил из того, что согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный вред наступает при доказанности истцом совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения непосредственного причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для потерпевшего в виде наступившего ущерба. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, правильно отметил суд, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

По ходатайству истца определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 июня 2019 года по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» Б.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №**, очаг пожара, произошедшего 10 ноября 2018 года в доме, расположенном по адресу: ****, расположен внутри северо-западной части дома. Непосредственной причиной возникновения указанного пожара является тепловое проявление аварийного режима работы стационарной электропроводки дома.

В описательной части заключения экспертом указано на исключение в качестве источника возникновения пожара тлеющих табачных изделий и занесенных из вне дома источников открытого пламени. Также указано, что все аварийные режимы работы электросети (перегрузка, большие переходные сопротивления, короткие замыкания) в конечном итоге неминуемо приводят к образованию электрической дуги. При возникновении аварийного режима в системе «Теплый пол» возгорание прилегающих к «теплому полу» материалов возможно. При возникновении аварийного режима в стационарной скрыто проложенной под вагонкой электропроводке возгорание прилегающих к электропроводке материалов возможно. Исходя из представленных в распоряжение эксперта материалов, результатов натурного осмотра объекта пожара, методом анализа и исключения вероятных версий возникновения пожара, непосредственной причиной возникновения пожара, произошедшего 10 ноября 2018 года в доме истца, является тепловое проявление аварийного режима работы стационарной электропроводки дома, вероятно электросистемы «теплых полов» дома.

Суд обоснованно отметил, что доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями ответчика (конкретными недостатками выполненных им работ), истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Заключение эксперта не содержит выводов о том, что причиной возникновения пожара является некачественно выполненные работы по замене электропроводки и укладке теплого пола. Иных доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком конкретных электромонтажных работ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа были обоснованно отклонены судом в связи с отказом Доможирову В.П. в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба. Кроме того, суд обоснованно отметил, что в спорные правоотношения ответчик вступил в качестве физического лица, в связи с чем к сложившимся правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка истца на то, что обязанность по доказыванию отсутствия его вины в причинении ущерба истцу должна была быть возложена судом на ответчика и эта обязанность им не исполнена, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом со с ссылкой на то, что оснований для отступления от общего правила о распределении между сторонами обязанности по доказыванию, в данном случае не имеется.

Ссылка истца на то, что, кроме экспертного заключения, в деле имеются иные достоверные доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба, также является несостоятельной, поскольку судом была дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Ссылка истца на то, что суд вправе был назначить дополнительную экспертизу, поскольку основания для этого имелись, также не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку необходимости в этом сам суд не усмотрел, стороны об этом также не просили.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доможирова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -