Решение по делу № 7-1514/2022 от 23.06.2022

Дело № 7-1514/2022

(в районном суде дело № 12-122/2022) Судья Алхазова Т.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 28 июня 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на решение судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года в отношении

Конновой Д. В., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту №... от 10 декабря 2021 года Коннова Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Вина Конновой Д.В. установлена в том, что 26 ноября 2021 года в 01 час. 41 мин. по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), произвел остановку транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Коннова Д.В.

Решением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года постановление №... от 10 декабря 2021 года в отношении Конновой Д.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда. В обосновании жалобы указал, что виновность лица, в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица материалы дела не содержат и не представлены.

Председатель Комитета по транспорту П., Коннова Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Заместитель начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Х. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

Отменяя постановление председателя Комитета по транспорту №... от 10 декабря 2021 года и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения судьей Калининского районного суда указано, что представленные Конновой Д.В. доказательства, а именно: договор аренды транспортного средства от 11 января 2021 года, акт приема-передачи; страховой полис, письмо Д. , в подтверждении довода о нахождении транспортного средства «Фольксваген» в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании Д. , не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Конновой Д.В.

Вместе с тем, указанные выводы судьи районного суда являются несостоятельными, не отвечают процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, судом не учтено, что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

Представленные Конновой Д.В. документы, а именно: договор аренды транспортного средства от 11 января 2021 года, акт приема-передачи; страховой полис, письмо Д. , не подтверждают нахождение в пользовании Д. транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Коннова Д.В., на момент фиксации вмененного административного правонарушения, поскольку финансовых документов, подтверждающих реальное исполнение договора аренды в материалы дела не представлено.

    Более того, при рассмотрении жалобы судьей районного суда Д. по обстоятельствам правонарушения не допрошен. Доказательств управления транспортным средством Дубининым при рассмотрении жалобы не представлено.

Таким образом, выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются преждевременными, не основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечают требованиям статей 28.6, 30.6 КоАП РФ, основаны на произвольном толковании действующих норм права без всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Конновой Д.В. отменить.

Жалобу Конновой Д.В. направить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья                             Н.В. Охотская