Решение по делу № 2-5749/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-5749/18                                                         11 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.

при секретаре Патокиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Дмитрия Юрьевича к Акционерному Обществу Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кудрявцев Д.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному Обществу Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» (далее - ОАО СК "ИПС") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 144 349 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 24 декабря 2012 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №12-4252-12, по условиям которого ответчик обязался передать истцу не позднее 31 декабря 2015 года по акту приема-передачи однокомнатную квартиру общей площадью 38 кв.м. со строительным номером 35, расположенную на 6 этаже, 1 подъезда, строительные оси 5с-7с; Ас-Вс жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>), кадастровый номер земельного участка №

Обязательство по оплате договора в размере 2 660 000 рублей было исполнено истцом в полном объеме. В нарушение условий договора квартира была передана ответчиком истцу актом приема-передачи от 14 марта 2016 года. В связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца Кривенко К.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме, просила об удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика Доршева С.Н. в судебное заседание явилась, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2012 года между истцом Кудрявцевым Д.Ю. и ОАО СК "ИПС" был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу не позднее 31 декабря 2015 года по акту приема-передачи однокомнатную квартиру общей площадью 38 кв.м. со строительным номером 35, расположенную на 6 этаже, 1 подъезда, строительные оси 5с-7с; Ас-Вс жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>), кадастровый номер земельного участка № (л.д.9-17).

Дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома между сторонами заключено не было, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Обязательства по оплате договора в размере <данные изъяты> были исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пояснениям истца объект долевого строительства передан ответчиком 14 марта 2016 года, что ответчик не оспаривает и подтверждается актом сдачи-приемки квартиры от 14 марта 2016 года (л.д.20).

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 01 января 2016 года по 14 марта 2016 года.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным и составляет <данные изъяты>.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон, также суд принимает во внимание тот факт, что взыскание неустойки в полном объёме, повлечёт нарушение прав и законных интересов ответчика, так как будет иметь неосновательное обогащение со стороны истца.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере     37 500 рублей (70 000+5 000)/2), поскольку требования потребителя о выплате причитающихся ему сумм неустойки, несмотря на обращения потребителя, в добровольном порядке исполнителем не удовлетворены, также в ходе судебного разбирательства не удовлетворены требования о компенсации морального вреда.

        Учитывая тот факт, что судом снижена неустойка, то оснований для снижения штрафа суд не усматривает, в противном случае снижение штрафа приведёт к нарушению баланса интересов сторон и значительно ухудшит положение истца.

         Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от 24 июня 2018 года, заключенного между Кудрявцевым Д.Ю. и ООО «Проф-Юрист» в лице генерального директора Гайдеека С.М., предметом которого является комплекс по оказанию юридических услуг. Во исполнение названного договора истцом оплачено 35 000 рублей, указанное подтверждается квитанцией от 24 июня 2018 года (л.д.22 обратная сторона).

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи по составлению искового заявления, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, поскольку из представленной суду доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по рассмотрению гражданского дела находящегося а производстве Невского районного суда Санкт – Петербурга о взыскании с АО СК «ИПС» в пользу Кудрявцева Д.Ю. неустойки по договору долевого участия в строительстве №, что согласуется с позицией изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудрявцева Дмитрия Юрьевича к Открытому Акционерному Обществу Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» в пользу Кудрявцева Дмитрия Юрьевича неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

           Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.