Решение по делу № 33-7674/2022 от 01.08.2022

Судья первой инстанции: Вагнер А.Б. 91RS0010-01-2021-001378-30

№ 2-282/2022

№ 33-7674/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    Председательствующего, судьи Хмарук Н.С.

судей: Калюбиной А.Г., Лозового С.В.,

    при секретаре                  Дмитриковец Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Никрашевича А.Г к Супрунюк В.Вал. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Супрунюк В.Вал.

на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 мая 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Никрашевич А.Г. обратился в суд с иском к Супрунюку В.В., уточнив который просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Супрунюка В.В., транспортному средству «Фольксваген», регистрационный номер № причинены повреждения, кроме того, причинен вред здоровью Никрашевича А.Г. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился с заявле-нием в страховую компанию АО «СК Астро-Волга», представив необхо-димые документы для выплаты страхового возмещения. АО «СК Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей. Однако выплаченной денежной суммы не хватило для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому обратился истец, размер причиненного ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 554 300 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 154 300 рублей. Поскольку во внесудебном порядке разрешить спор с ответчиком не представилось возможным, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 154 300 рублей, размер оплаченной при подаче иска госпошлины, составляющий 5 488 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 60 000 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Супрунюк В.Вал. в пользу Никрашевича А.Г сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154 300 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 726 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, Супрунюк В.В. подал апелля-ционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции, указывает на то, что суд, не принял во внимание, что сумма ущерба 154 300 рублей не доказана и в полной мере не обоснована, также не доказан моральный вред.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен прокурор.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Супрунюк В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 час. в <адрес>, в районе <адрес>-А, управляя транспортным средством «Шевроле», государ-ственный регистрационный знак №, собственником которого последний являлся на дату ДТП, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, при перестроении с крайней левой полосы в правую, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении справа автомобилем «Фольксваген Транспортер», государственный регистрацион-ный знак №, собственником которого является Никрашевич А.Г., управлявший автомобилем, после чего автомобиль «Шевроле», государ-ственный регистрационный знак №, отбросило на движущийся в попутном направлении слева троллейбус с бортовым номером №. В результате водитель «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак №, Никрашевич А.Г. получил телесные повреждения.

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ Супрунюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 1 500 руб. (л.д. 227, том 1).

Супрунюк В.В. признан виновным постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.05.2021 г. в совер-шении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 22.06.2021 г. (л.д. 169 - 170, том 2).

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован в АО СК «Астро-Волга», в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значатся: Супрунюк В.В. и Супрунюк В.Вал. (л.д. 142, том 1).

В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Транспортер», государ-ственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

06.08.2020 г. Никрашевич А.Г. обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 143-144, том 1).

13.08.2020 г. составлен акт осмотра транспортного средства «Фоль-ксваген», государственный регистрационный знак № (л.д. 161 - 163, том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному с использованием Поло-жения о Единой методике определения размера расходов на восстано-вительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Транспортер» составляет 1 018 261 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 608 821 руб. (л.д. 164 - 182, том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № среднеднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичному Транспортер, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) 687 000 руб.; рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП вышеуказанного транспортного средства Транспортер с его техническими характеристиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Крымском регионе, определена равной 150 000 руб. (л.л. 183- 199, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» составлен акт о страховом случае, согласно которому подлежащий выплате размер страхового возмещения составляет 400 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме перечислены на счет Никрашевича А.Г. (л.д. 201, том 1).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Никрашевич А.Г. обратился в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

Согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» в соответствии с заключенным с Никрашевич А.Г. договором, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Фольк-сваген Транспортер», без учета износа запасных частей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 216 800 руб. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей на дату ДТП составляет 729 600 руб. Рыночная стоимость технически исправного автомобиля марки «Фольксваген Транспортер» в аналогичной комплектации составила 621 300 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Транспортер» на дату ДТП составляет 1 216 800 руб., что превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на момент ДТП - 621 300 руб., то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически не целесообразно. Величина ущерба, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и рассчитанных годных остатков составит 554 300 руб. (л.д. 13 - 61, том 1).

Приведённое заключение сторонами не оспаривалось.

Судом первой инстанции неоднократно разъяснялось право о заявлении ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства. Таких ходатайств от участников судебного разбирательства не поступало.

Судебная коллегия исходит из того, что оснований не доверять заключению независимой технической экспертизы АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии для проведения оценки объектов с указанием источников получения информации, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к заключению документов усматривается, что эксперт имеет необходимую квалификацию. Заключение подробно мотивировано в исследовательской части, подкреплено нормативной базой, отчет объективно построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

Из подпункта "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждён-ного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведённых норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведённые законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причинённого их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведённых положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что при выплате страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов потерпевший имеет право на предъявление иска к причинителю о взыскании ущерба превышающего сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В соответствии с калькуляцией, оформленной страховщиком в рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового случая - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 400 000 руб.

Истцу в связи с наступлением страхового случая было выплачено страховое возмещение с учетом износа в сумме 400 000 рублей, которые перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Никрашевича А.Г. (л.д. 201, том 1).

Таким образом, АО СК «Астро-Волга» произвело Никрашевич А.Г. максимальную выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Никрашевич А.Г. обратился в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

Согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» сумма восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Транспортер», без учета износа запасных частей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 216 800 руб. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей на дату ДТП составляет 729 600 руб. Рыночная стоимость технически исправного автомобиля марки «Фольксваген Транспортер» в аналогичной комплектации составила 621 300 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Транспортер» на дату ДТП составляет 1 216 800 руб., что превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на момент ДТП - 621 300 руб., то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически не целесообразно. Величина ущерба, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и рассчитанных годных остатков составит 554 300 руб. (л.д. 13 - 61, том 1).

Из установленных обстоятельств с учётом заключения независимой автотехнической экспертизы следует, что определённая без учёта износа стоимость ремонта автомобиля превышает установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения, что предполагает выплату страховой суммы в денежной форме.

По договорам ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, определяется только в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

Пункт 4.1 Единой методики предписывает при расчете размера расходов на восстановительный ремонт уменьшать стоимость ремонта на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно вышеуказанной позиции Конституционного Суда РФ положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, компенсационная выплата Страховщиком за причинителя вреда по договору ОСАГО осуществляется только с учетом износа, однако потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

При таких обстоятельствах требования истца, о взыскании прямого ущерба причиненного принадлежащему ему автомобилю в виде разницы между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из степени нравственных страданий истца, обусловленных причинением средней тяжести вреда здоровью, нарушением привычного уклада жизни истца и приходит к следующему.

Так, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную обществен-ную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обяза-тельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Проанализировав приведенные положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Никрашевича А.Г. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации судебная коллегия в данной конкретной правовой ситуации оценивая разумность предъявленной ко взысканию суммы, проверяя соразмерность указанной суммы последствиям произошедшего исходит из того, что в результате ДТП истцом были получены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом наружной трети левой ключицы со смещением отломков, ссадины левой верхней конечности. Данные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, указанное подтверждается заключением эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства ДТП, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего Никрашевича А.Г, преклонный возраст, характер полученных травм, перенесенные оперативные вмешательства, степень причиненного вреда его здоровью, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, степень физических и нравственных страданий, судебная коллегия находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. указанная сумма соответствует конституционным принципам ценности жизни, здоровья и достоинства личности, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Коллегии адвокатов Республики Крым «Эксперт» Сапожниковым О.Е. и Никрашевичем А.Г. заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи №-СО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 которого адвокат, в интересах доверителя, оказывает ему квалифи-цированную юридическую помощь на х рассмотрения материала дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ; в получении страховых выплат и иных компенсаций, причиненных доверителю при ДТП. Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению составляет 60 000 руб. и уплачивается двумя платежами в суммах 20 000 руб. и 40 000 руб. (п.п. 3.1, 3.2) (л.д. 9 - 11, том 2).

Из акта оказанных услуг по соглашению следует, что адвокат осуществлял защиту интересов истца как по делу об административном правонарушении, так и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 8, том 2).

Факт оплаты денежных средств по договору об оказании юридических услуг подтверждается (л.д. 192, том 2).

Учитывая объем и характер оказанной правовой помощи по настоящему гражданскому делу, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, учитывая минимальные размеры стоимости юридических услуг, установ-ленных решением Адвокатской палаты Республики Крым, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 7 000 руб., судебная коллеги исходит из следующего.

Согласно разъяснений изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Договором, заключенным между Никрашевичем А.Г. и АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены понесенные истцом расходы по оценке поврежденного автомобиля на сумму 7 000 руб. (л.д. 140 - 145, том 2).

Учитывая, что проведение независимой экспертизы обусловлено установлением рыночной стоимости ремонта транспортного средства, являлось необходимым, поскольку тем самым истец представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает правомерными в этой части требования истца и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворения исковых требований истца в сумме 4 726 руб.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене решения Красноперекопского районного суд Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 4 п. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а:

Решение Красноперекопского районного суд Республики Крым от 23 мая 2022 года отменить принять новое, которым исковые требования Никрашевича А.Г, удовлетворить частично.

Взыскать с Супрунюк В.Вал. в пользу Никрашевича А.Г сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154 300 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 726 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи