Решение по делу № 1-267/2024 от 28.05.2024

№1-267/2024

(12401040048340087)

24RS0017-01-2024-003065-07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года               г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Шаповаловой Т.Н.

при секретаре Барамзиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Бирюлева Д.В.,

представителя потерпевшей ФИО2,

подсудимого Саидмуротова Ш.С.у.,

защитника – адвоката Васина В.В.,

переводчика Тогизбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Саидмуротова Шамсиддина Сирожиддина угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> гражданина <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Саидмуротов Ш.С.у. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

27.05.2023 г. около 17 часов 20 минут, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) обязывающего водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...», п.8.1 ПДД РФ, предписывающего, что «.... при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», п. 8.3 ПДД РФ, предписывающего, что «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней...», водитель Саидмуротов Ш.С.у., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, повлекших причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя технически исправным автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО VOLKSWAGN POLO», регистрационный знак № принадлежащим АО «2022», находился на <адрес> в районе <адрес> в парковочном кармане стоянки такси, въезд и выезд на которую обозначен соответствующей горизонтальной дорожной разметкой 1.11 Приложения № 2 к ПДД РФ, передней частью направленный в сторону <адрес> осуществить маневр выезда с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, являющееся главной, водитель Саидмуротов Ш.С.у., не учел интенсивности движения попутного транспорта, дорожных условий в виде имевшейся дорожной разметки 1.11 Приложения № 2 к ПДД РФ, не убедившись в безопасности, начал движение в месте, где горизонтальная дорожная разметка 1.11 Приложения № 2 к ПДД РФ, выполнена в виде сплошной линии, пересекать которую запрещено, пересек ее, выехал на проезжую часть <адрес> со скоростью около 20 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки «ТОЙОТА ИСТ TOYOTA 1ST» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, движущемуся по проезжей части <адрес> моста в направлении <адрес> и, имевшему преимущество в движении, и в районе <адрес> допустил с ним столкновение, в результате которого ФИО3 были причинены телесные повреждения, с которыми она обратилась в медицинское учреждение.

Согласно заключению эксперта №1403/8939 от 21.02.2024, у ФИО3, при обращении за медицинской помощью в результате события 27.05.2023г. имелась закрытая тупая травма грудной клетки с повреждением правого лёгкого и развитием правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), которая согласно Приказа М3 и СР РФ №    194н от 24.04.2008г.    (п.6.1.10), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем пп. 8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.11 Приложения № 2 к ПДД РФ. утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2022, №1888) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3

Подсудимый Саидмуротов Ш.С.у. вину признал полностью, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было подтверждено Саидмуротовым Ш.С.у. в судебном заседании, где подсудимый пояснил, что обвинение, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником. Данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшей, представителя потерпевшей, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, судебное заседание провести в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Виновность Саидмуротова Ш.С.у. в совершении указанного преступления обоснована и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Саидмуротова Ш.С.у. по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Состояние психического здоровья подсудимого с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведениях о личности, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в КНД и ККПНД не состоит, также суд учитывает возраст, состояние здоровья его и близких родственников, состав и количество лиц, находящихся у него на иждивении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений законному представителю потерпевшего, возраст подсудимого, оказание помощи родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В связи с тем, что Саидмуротов Ш.С.у. является гражданином Узбекистана, и в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено. При этом санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, кроме ограничения свободы, предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до двух лет, арест на срок до шести месяцев и лишение свободы на срок до двух лет. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ Саидмуротову Ш.С.у. как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Принудительные работы также не могут быть назначены Саидмуротову Ш.С.у. поскольку, по смыслу закона, выраженному в п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются. Положения ст. 54 УК РФ об аресте до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

С учетом указанных ограничений, суд приходит к выводу о назначении Саидмуротову Ш.С.у. по ч. 1 ст. 264 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено данной статьей. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Саидмуротова Ш.С. суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, его возраста, трудоспособности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает необходимым назначить Саидмуротову Ш.С. наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначить Саидмуротову Ш.С.у. дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку преступление, совершенное подсудимым, является неосторожным и относится к категории небольшой тяжести, характеризуется он положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является иностранным гражданином, имеется совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. При этом, суд также учитывает, что из материалов уголовного дела следует, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, является его основным источником дохода.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения Саидмуротовым Ш.С. дохода, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты штрафа равными частями, поскольку с учетом приведенных обстоятельств немедленная уплата штрафа является для подсудимого невозможной.

Такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Саидмуротова Шамсиддина Сирожиддина угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде и назначить наказание в виде штрафа в сумме – 120 000 рублей

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть время содержания Саидмуротова Ш.С.у. под стражей с 28 по 30 апреля 2024 г. снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ предоставить Саидмуротову Ш.С.у. рассрочку уплаты штрафа на 5 месяцев, путем уплаты ежемесячно по 20 000 рублей, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Банк: Отделение Красноярск г. Красноярск, УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю л/с №), корреспондентский счет №, счет №, ИНН №, КПП №, БИК №, КБК 18№, ОКТМО №, УИН №.

До вступления приговора в законную силу избрать Саидмуротову Ш.С.у. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО VOLKSWAGN POLO», регистрационный знак Р434НУ70, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности АО «2022»;

- автомобиль марки «Тойота Ист TOYOTA 1ST» регистрационный знак Т129ЕК124, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Т.Н.Шаповалова