Решение по делу № 33-1664/2015 от 15.07.2015

Дело № 33-1664/2015 Председательствующий, судья

в суде І инстанции Дождикова С.А.

Судья - докладчик в суде

апелляционной инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 августа 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

Судей - Козуб Е.В., Артамоновой Т.А.,

при секретаре - Бражниковой Ю.В.,

с участием:

заявителя - Лобановой Е.Е.,

представителя заинтересованного лица СТ «Дельфин» - Баллера В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Лобановой Е.Е. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 июня 2015 года по заявлению Лобановой Е.Е. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 января 2011 года по иску Лобановой Е.Е. к Садовому товариществу «Дельфин» о признании незаконным и отмене рения общего собрания СТ «Дельфин» от 09.12.2007 года, -

установила:

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 января 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от 10 марта 2011 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к СТ «Дельфин» о признании незаконным и отмене решения общего собрания от 09 декабря 2007 года.

23 апреля 2015 года Лобанова Е.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 января 2011 года, отменить указанное решение суда, принять иное решение, которым отменить государственные акты на земельные участки № и №, признать законным закрепление за ней участков №, №, № (в настоящее время №№, №) в СТ «Дельфин», мотивируя требования тем, что при допросе в ОМВД России по Балаклавскому району г.Севастополя по ее заявлению по факту совершенного преступления, ей стало известно, что в материалах уголовного дела по обвинению В. в получении взятки, рассмотренного Балаклавским районным судом г.Севастополя в августе 2009 года, имеются сведения о проведении махинаций с земельными участками в СТ, что подтверждено актами об изъятии документов. Полагает данные факты, о которых ей стало известно в день обращения в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются вновь открывшимися и могут повлиять на принятое решение по её иску.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 июня 2015 года в удовлетворении заявления Лобановой Е.Е. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 января 2011 года по иску Лобановой Е.Е. к Садовому товариществу «Дельфин» о признании незаконным и отмене рения общего собрания СТ «Дельфин» от 09.12.2007 года отказано.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения районного суда от 08.06.2015 года, удовлетворении её заявления в полном объеме, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным. В частности указывает, что судья не запросила по делу никаких сведений, в деле просматривается отсутствие какого-либо исследования доказательств. В судебное заседание не вызывался председатель правления СТ «Дельфин» Баллер В.К., который мог дать существенные пояснения. На момент рассмотрения дела в январе 2011 года ни суд, ни она (заявитель), не могли знать об указанных обстоятельствах, поскольку никакие сведения фактически не запрашивались. Полагает, что дело судом было рассмотрено формально, без исследования фактических обстоятельств, без вызова в суд необходимых участников, то есть с существенным нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились заявитель и представитель заинтересованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержала доводы частной жалобы, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица просил рассмотреть частную жалобу на усмотрение суда, указав, что он, как председатель СТ, знал о рассмотрении заявления Лобановой Е.Е. о пересмотре по вновь открывшимся основаниям, однако не смог явиться в районный суд.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав заявителя и представителя заинтересованного лица СТ «Дельфин», проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного определения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст.394 ГПК РФ, заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ст.397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из содержания заявления Лобановой Е.Е., основанием для пересмотра вышеуказанного решения Балаклавского районного суда г.Севастополя от 14.01.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам является, то что при допросе заявителя в ОМВД России по Балаклавскому району г.Севастополя по её заявлению по факту совершенного преступления, ей стало известно, что с 2002 года до 2007 года председателем СТ «Дельфин» были совершены противоправные действия в отношении других участников СТ, кроме того, в материалах уголовного дела по обвинению В. в получении взятки, рассмотренного Балаклавским районным судом г.Севастополя в августе 2009 года, имеются сведения о проведении махинаций с земельными участками в СТ, что подтверждено актами об изъятии документов.

Между тем, указанные в заявлении сведения по смыслу вышеприведенных положений ГПК РФ не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю или суду.

К тому же из материалов дела следует, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 января 2011 года, отказано в удовлетворении иска Лобановой Е.Е. к СТ «Дельфин» о признании незаконным и отмене решения общего собрания от 09 декабря 2007 года (протокол №9). Предметом исследования по данному делу являлось законность решения общего собрания СТ «Дельфин» от 09.12.2007 года (протокол №), которым за Лобановой Е.Е. закреплены земельные участки №№, №, отменено решение общего собрания СТ «Дельфин», оформленное протоколом № от 16.06.2002 года в части, касающейся закрепления за Лобановой Е.Е. участка № площадью 0,12 га, и наличие (отсутствие) оснований для отмены решения общего собрания.

Решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 14 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от 10 марта 2011 года.

Иначе говоря, основанием для принятия решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 января 2011 года послужили иные мотивы, нежели те, которые изложены в заявлении Лобановой Е.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 января 2011 года.

Разрешая заявление Лобановой Е.Е., суд первой инстанции правильно указал на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенных для дела обстоятельств, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, постановленный судом отказ в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным.

Оснований для отмены решения по доводам частной жалобы, в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие представителя СТ «Дельфин», и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется, поскольку как установлено судебной коллегией из пояснений представителя заинтересованного лица (ст.68 ГПК РФ), он был осведомлен о времени и месте рассмотрения заявления Лобановой Е.Е. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балаклавского районного суда г.Севастополя от 14 января 2011 года, в судебном заседании не присутствовал, так как не посчитал нужным принимать участие в рассмотрении данного заявления, а в силу ст. 396 ГПК РФ стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания по заявлению, представлению о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Также, судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы о формальном рассмотрении судом первой инстанции заявления Лобановой Е.Е., выразившемся в том, что судом не были запрошены какие-либо сведения по делу, поскольку правилами ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 75 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ни в своём заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ни в ходе судебного заседания, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств или сведений заявителем не высказывалось.

Таким образом, разрешая заявление Лобановой Е.Е., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. В связи с чем, оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 июня 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу Лобановой Е.Е. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

Т.А.Артамонова