Решение по делу № 2-8237/2020 от 20.11.2020

УИД: 11RS0001-01-2020-002275-91 Дело № 2-8237/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г.с участием

представителя истца Стецюка С.Н. и третьего лица ТСЖ "Первомайская 29/1" – Потапова С.Н.,

представителя ответчика Воронцова Н.А. – Парфёнова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Стецюка Николая Игоревича к Воронцову Николаю Арсеньевичу о возложении обязанности демонтировать стену и восстановить фасадную часть дома,

установил:

Потапов С.Н., действующий по доверенности от Стецюка С.Н., обратился с иском к Воронцову Н.А. с требованиями о:

1. возложении обязанности в течение месяца со дня вынесения судебного решения демонтировать кирпичные кладки, преграждающие доступ в сквозной пешеходный проход с улицы ... во двор жилого дома по адресу: ...;

2. возложении обязанности в течение месяца со дня вынесения судебного решения восстановить фасадную часть жилого дома в месте обустройства входа в пространство пешеходного прохода жилого дома по адресу: ....

В обоснование указано, что Воронцов Н.А. без наличия на то законных оснований возвёл кирпичные стены, огородившие указанный выше сквозной проход. Также он обустроил выход из своего помещения в образовавшееся пространство. Данными действиями ответчик нарушил право истца на пользование общим имуществом многоквартирного дома в виде сквозного прохода.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с указанными выше требованиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ТСЖ "Первомайская 29/1".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и третьего лица на требованиях настаивал.

Представитель ответчика против иска возражал. Пояснил, что есть решение общего собрания собственников, которым согласована передача прохода Воронцову Н.А. Документы о согласовании с администрацией МО ГО "Сыктывкар" проведения работ по закладке проёма и пробитию отверстия в стене, разрешение строительства на такие работы у ответчика отсутствуют.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Из материалов дела следует, что дом по адресу: ... является многоквартирным.

Стецюк Н.И. владеет на праве собственности нежилым помещением в данном доме. Ему принадлежит помещение по адресу: ....

Ответчик Воронцов Н.А. владеет на праве собственности нежилым помещением по адресу: ....

К помещению Воронцова Н.А. на первом этаже примыкает по закруглённой стене сквозной проход от улицы ... во двор дома.

Этот проход отражён как на техническом паспорте на многоквартирный дом, так и в сведениях ЕГРН.

По информации администрации МО ГО "Сыктывкар" в отношении данного прохода решений о реконструкции, переустройстве и перепланировке не принималось.

Должностным лицом государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району составлен акт осмотра от 10.12.2019. При осмотре участвовал Воронцов Н.А.

В ходе осмотра установлено, что в соответствии с проектной документацией слева от входа в подъезд дома ... (на уровне первого этажа) расположен сквозной проход с выходом со двора дома на улицу. На момент осмотра обе стороны прохода заложены кирпичной кладкой, сквозной проход отсутствует. Со слов собственника нежилого помещения с кадастровым номером ... Воронцова Н.А. решение собрания собственников помещений многоквартирного дома о закрытии сквозного прохода у него отсутствует.

Кроме того, из акта от 10.12.2019 следует, что собственник нежилого помещения с кадастровым номером ... Воронцов Н.А. из помещения №... на первом этаже прорубил проём в несущей стене размерами около 200 х 100 см и, тем самым, оборудовал проход из указанного помещения в помещение, образовавшееся после закрытия сквозного прохода. Со слов Воронцова Н.А. разрешение на оборудование вышеуказанного прохода в несущей стене и увеличение площади нежилого помещения за счёт присоединения помещения, образовавшегося после закрытия прохода у него отсутствует.

Аналогичные обстоятельства отражены в акте проверки органом государственного строительного надзора № 21-ВП от 23.12.2019.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

По смыслу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации сквозной проход и несущая стена, в которой пробит выход в ограждённый сквозной проход относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.Пробитие выхода в несущей стене в огороженный сквозной проход подпадает под понятие перепланировки согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Её порядок установлен ст. 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данный порядок соблюдён, Воронцовым Н.А. не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Воронцов Н.А. с декабря 2019 года знал о проводимых в отношении него проверочных мероприятиях. Доказательств того, что он предпринял действия по сохранению помещения в перепланированном состоянии, не имеется.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что Воронцов Н.А. изолировал помещение сквозного прохода и пробил в него выход из своего помещения для использования в своих целях. То есть по существу уменьшил общее имущество собственников многоквартирного дома.

Данные действия были возможны только с согласия всех собственников. Доказательств того, что у Воронцова Н.А. такое согласие имелось, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на протоколы общего собрания собственников помещений от 03.08.2019 судом во внимание не принимаются.

Из копии протокола собрания, проведённого 03.08.2019 в 19 час. 00 мин., следует, что согласовано отчуждение в пользу Воронцова Н.А. территории сквозного прохода в указанном выше доме. К протоколу приложена копия подписного листа собственников. При этом подписи собственников подвального помещения Стецюка Н.И., собственников квартиры № ... отсутствуют.

Из копии протокола собрания, проведённого 03.08.2019 в 19 час. 30 мин., следует, что собственники согласовали пробивку (устройство) проёма в наружной стене многоквартирного дома из помещения, принадлежащего Воронцову Н.А. и расположенного на первом этаже. К протоколу приложена копия подписного листа собственников. При этом подписи собственников подвального помещения Стецюка Н.И., собственников квартиры ... отсутствуют.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания относятся вопросы принятие решений о переустройстве и перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44).

Как указано выше, действия по устройству проёма подпадают под понятие перепланировки. Её процедура одним лишь принятием решения общего собрания не ограничивается. Представитель ответчика признал, что в полном объёме процедура перепланировки его доверителем не осуществлялась.

В связи с чем ссылки на решение общего собрания как основание для отказа в иске в части возложения обязанности устранить проём и восстановить фасад судом принято быть не может.

Также общее собрание собственников уполномочено на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44). Однако уменьшение размера общего имущества, в том числе посредством его отчуждения, возможно только с согласия всех собственников (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Представленное решение общего собрания об отчуждении сквозного прохода принято не всеми собственниками и потому основанием для передачи данного имущества Воронцову Н.А. не является.

С учётом изложенного действия по ограждению сквозного прохода и пробитию проёма в несущей стене не соответствуют закону, а на ответчика подлежит возложению обязанность по демонтажу ограждений и восстановлению фасада многоквартирного дома в месте обустройства проёма в несущей стене.

С учётом положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает время, в течение которого решение должно быть исполнено. С учётом характера спора и обстоятельств дела такой срок определяется судом как один месяц с момента вступления решения в законную силу.

Истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Возложить на Воронцова Николая Арсеньевича обязанности демонтировать стены, выполненные из кирпича и ограждающие сквозной проход в многоквартирном доме по адресу: ... от ул. ... во двор указанного многоквартирного дома, а также восстановить фасадную часть многоквартирного дома по адресу: ... в месте обустройства входа в пространство пешеходного прохода жилого дома по адресу: ... в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Воронцова Николая Арсеньевича в пользу Стецюка Николая Игоревича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                 А.В. Попов