Решение по делу № 2-638/2016 от 04.05.2016

Гр.дело №2-638/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 июля 2016 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Бобковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к АО «Эксперт Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «Эксперт Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, VIN №№, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере № рублей.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к АО «Эксперт Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства - автомашины марки «<данные изъяты>», VIN №№.

Требования АО «Эксперт Банк» основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ФИО7 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме № рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредиту в залог Банку было предоставлено транспортное средство автомобиль Мицубиси <данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN №№, в соответствии с договором залога. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> исковое заявление было принято к производству и были удовлетворены обеспечительные меры в виде наложения ареста на находящееся в залоге транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования Банка, с ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме № рублей, обращено взыскание на автомобиль Мицубиси <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №№, установлена его начальная продажная цена в размере № рублей. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было объявлено в розыск. В ходе исполнительных действий выяснилось, что указанное транспортное средство ФИО7 не принадлежит, а принадлежит иному лицу.

При рассмотрении гражданского дела было установлено, что автомобиль был отчужден ответчику ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Согласие Банка получено не было.

Заемщик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, сумма задолженности не погашена. На основании изложенного просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, VIN №№, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере № рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Требования истца по встречному иску основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN №№, а покупатель обязался принять указанный автомобиль и оплатить его стоимость в размере № рублей. Пунктом 7 Договора продавец гарантировал, что на момент подписания Договора отчуждаемый автомобиль в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен и не заложен, в розыске не числится.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало ФИО4 автомобиль, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля, а ФИО2 полностью оплатил его стоимость. Между тем, как следует из искового заявления, автомобиль является предметом залога в соответствии с Договором залога, заключенным между АО «<данные изъяты>» и ФИО7. Об указанном факте ФИО2 узнал только после ознакомления с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

    В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу федеральных законодательных актов Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Федеральный закон вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ФИО2 приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции ст.352 ГК РФ.

    В соответствии с п.2 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля были внесены Банком только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа сведения о наложении запрета на регистрационные действия со спорным автомобилем были внесены в федеральную информационную систему МВД России только ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении автомобиля ФИО2 была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при этом ФИО2 не знал и не мог знать о факте залога приобретаемого имущества.

    На основании изложенного просит суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомашины марки «<данные изъяты>», VIN №№, прекратить залог указанного транспортного средства.

    В судебное заседание представитель АО «Эксперт Банк» не явился, представил отзыв, в котором указал, что ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку не принял всех доступных и обоснованных мер при заключении договора купли-продажи транспортного средства для того, чтобы убедиться в том, что приобретаемое транспортное средство не обременено залогом либо иными правами третьих лиц. Так, действуя добросовестно и разумно ответчик при заключении договора купли-продажи автомобиля не мог не знать, что транспортное средство, начиная с ДД.ММ.ГГГГ снято с учета уже более трех месяцев до даты заключения договора, что не позволяло органам ГИБДД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнить судебные акты, постановления службы судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий с транспортным средством. Согласно карточке транспортного средства в качестве основания прекращения транспортного средства указан угон, аннулирование. Таким образом, с учетом разумной степени заботливости и осмотрительности ответчик, заключая договор купли-продажи, не мог не усомниться в легитимности указанной сделки, в том числе, и учитывая тот факт, что при отчуждении транспортного средства не требуется снимать его с учета, а прекращение регистрации транспортного средства возможно исключительно в определенных случаях, предусмотренных Административным регламентом. Представленный ответчиком паспорт транспортного средства является дубликатом взамен утраченного ПТС <адрес>, хранящегося в Банке. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ответчик должен был предполагать о возможном обременении автомобиля правами третьих лиц. На момент совершения сделки на сайте УФССП России имелась информация о наличии в отношении ФИО7 5 возбужденных исполнительных производств, в том числе исполнительное производство в пользу Банка о наложении ареста на спорное транспортное средство. Доказательств того факта, что ответчиком были проверены сведения из Реестра уведомлений и с официального сайта ГИБДД в момент заключения сделки, не представлено.

Таким образом, ответчик должен был знать о залоге или ином возможном обременении приобретаемого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования Банка об обращении взыскания на автомобиль, решение вступило в законную силу, ответчиком не оспаривалось. Ответчик не лишен права обратиться в суд, как лицо, не участвующее в деле, в отношении которого принят судебный акт и обжаловать его в той части, в которой затрагиваются его права. На основании изложенного просит в удовлетворении встречного иска отказать.

    В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5 пояснил, что встречный иск поддерживает, иск Банка не признает. ФИО2 является добросовестным приобретателем. Он не знал о залоге автомобиля. Его супруга узнавала о том, имеются ли какие-либо проблемы с автомобилем. Ей пояснили, что нет. ФИО2 приобрел автомашину в ООО «<данные изъяты>», и у него не было сомнений при заключении договора, так как он приобретал автомашину в салоне, где его заверили, что автомашина «чистая». Получив дубликат ПТС, сомнений также не возникло, так как приобрел в салоне. На сайте судебных приставов он не мог узнать, что имеются исполнительные производства в отношении ФИО7.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск АО «Эксперт Банк» не подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО2 – подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.339.1 ч.4 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования Банка, с ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме № рублей, обращено взыскание на автомобиль Мицубиси <данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN №№, установлена его начальная продажная цена в размере № рублей (л.д.16-20). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение взыскание на автомобиль произведено на основании Договора о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с неисполнением ФИО7 кредитных обязательств.

При этом из решения Железнодорожного районного суда <адрес> следует, что ФИО2 не был привлечен к участию в деле. В соответствии с п.9 абз.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из представленных материалов следует, что ФИО7 на момент вынесения решения Железнодорожным районным судом <адрес> собственником спорного автомобиля не являлась, о чем истцу было известно, что следует из искового заявления.

В связи с этим АО «Эксперт Банк» обратился с иском к ФИО2 об обращении взыскания на спорный автомобиль в связи с сохранением права залога при отчуждении автомашины. При этом Банк считает ФИО2 недобросовестным приобретателем, так как при заключении договора купли-продажи ФИО2 не принял разумных мер для установления того, обременен ли приобретаемый автомобиль правом залога.

ФИО2 просит признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог автомобиля Мицубиси <данные изъяты> так как не знал и не мог знать о том, что имущество обременено правом залога.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ФИО2 приобрел автомобиль по договору купли-продажи у ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60), то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Обращаясь в суд с заявленными встречными требованиями, ФИО2 указал на то, что на момент приобретения автомобиля сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены не были, такие сведения были внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71). Получив дубликат ПТС, у него сомнений также не возникло, так как автомобиль он приобрел в салоне, где его заверили об отсутствии каких-либо обременений, что и было отражено в договоре купли-продажи.

Таким образом, в связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN №№, появилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец АО «Эксперт Банк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Из представленной информации с сайта ГИБДД следует, что ограничение на автомобиль наложено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного органа (л.д.72). Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) таких сведений на сайте ГИБДД не было.

Из представленной Банком информации с сайта ФССП России следует, что в отношении ФИО7 действительно на момент заключения договора купли-продажи было возбуждено пять исполнительных производств (о взыскании транспортного налога, госпошлины, налогов и сборов). Из представленной информации сделать вывод о нахождении автомашины в залоге у Банка не представляется возможным.

Кроме того, суд учитывает, что спорный автомобиль был куплен ФИО2 через договор комиссии, при заключении которого комиссионер гарантирует покупателю чистоту подобной сделки. Представленный дубликат ПТС не содержит сведений о том, что спорный автомобиль был снят с учета в ГИБДД за три месяца до заключения сделки, о чем указал в своем отзыве ответчик по встречному иску (л.д.69).

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 не имел реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля, учитывая, что им автомобиль приобретен возмездно, что подтверждается договором купли-продажи, Актом приема-передачи, квитанциями и отметкой в ПТС о регистрации автомобиля после заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о признании ФИО2 добросовестным приобретателем и признании залога прекращенным.

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление АО «Эксперт Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

    Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

    Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомашины марки «<данные изъяты>» VIN №№.

    Прекратить залог транспортного средства марки «<данные изъяты>» VIN №№.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

                    Судья             И.В.Никитухина    

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ