Решение по делу № 33-4048/2020 от 13.08.2020

        Дело № 33-4048/2020

                (Номер суда первой инстанции№2-2114/2020

        УИД 72RS0025-01-2020-000938-44)

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень		31 августа 2020 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре	Малининой Л.Б.       Самороковой А.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Аминова Р.М. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

            «Заявление Аминовой М.А. удовлетворить частично.

            Взыскать с Аминова Р.М. в пользу Аминовой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках в размере 3000 рублей».

                                      у с т а н о в и л:

        Решением Центрального районного суда города Тюмени от 17 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования Аминовой М.А. Определен порядок пользования жилым помещением по адресу <.......>, предоставлены в пользование Аминовой М.А. жилая комната площадью 14 кв.м, в пользование Аминова Р.М. жилая комната площадью 19,4 кв.м, в общем пользовании оставлена кухню, коридор, санузлы, лоджию. В остальной части иска отказано (л.д. 56-59).

Истец Аминова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Аминова Р.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов 7 500 рублей.

         Истец Аминова М.А. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель адвокат Дзида В.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

        Ответчик Аминов Р.М. и его представитель Юдинцева С.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления.

        Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым ответчик Аминов Р.М. в частной жалобе просит определение суда изменить, уменьшив сумму судебных расходов. Указывает, что при частичном удовлетворении исковых требований, расходы на оплату услуг представителя должны быть распределены пропорционально. Полагает, что основанием для снижения взыскания судебных расходов должно послужить решение суда от 28.05.2019 г., которым были взысканы судебные расходы

        В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает следующее.

    В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

        В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 указанного постановления Пленума ВС РФ, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела истец Аминова М.А. просила взыскать с ответчика Аминова Р.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, а также за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов 7 500 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, в частности договорами об оказании юридических услуг от 11.05.2020 г. квитанцией об оплате. (л.д. 85-87)

Оценив степень участия представителя истца при рассмотрении дела, сложность дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и 3000 рублей судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего заявления. Суд апелляционной инстанции указанный размер находит правильным, определенным судом в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя не являются основанием для отмены определения суда.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

    определение Центрального районного суда города Тюмени от 03 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Аминова Р.М., без удовлетворения.

    Председательствующий судья:                                    Малинина Л.Б.