Решение по делу № 2-2367/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-2367/2022

УИД 76RS0013-02-2022-001474-21

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

с участием прокурора Коноплина К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 19 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Балахниной Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Групп» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балахнина Татьяна Юрьевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Групп» о возмещении морального вреда в размере 1500000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ произошло столкновение автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО35 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО33 В результате ДТП на месте происшествия скончались водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО33, водитель автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО35, а также пассажир данного автобуса ФИО36 В соответствии с Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, в момент несчастного случая ФИО36 был связан с производственной деятельностью работодателя - ООО «Роуд Групп», нахождение на месте происшествия обусловлено им трудовых обязанностей и данный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве. ФИО36 приходился Балахниной Т.Ю. родным отцом, проживал в г. Рыбинске, хронических заболеваний не имел, был здоров. Смерть отца является невосполнимой утратой, он помогал дочери, заботился о ней. Балахнина Т.Ю. испытывает чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека. Состояние здоровья истца ухудшилось, она испытывает депрессию, имеются проблемы с сердцем и сном, появились головные боли, высокое артериальное давление. На ООО «Роуд Групп», допустившее несчастный случай на производстве, в результате которого скончался ФИО36 возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, размер компенсации истец оценивает в 1500000 руб.

Истец Балахнина Т.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что проживала со своей семьей отдельно от отца, является единственной дочерью. С отцом отношения поддерживала, он строил дом, постоянно ездили к нему в гости. Страховые выплаты не получала.

Представитель истца адвокат Павлова Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что умерший был единственным человеком, который занимался воспитанием внучки. Они постоянно общались, созванивались. Когда Балахнина Е.Ю. узнала о гибели отца, она не могла спать, ей потребовались успокоительное и психиатрическая помощь. Отец занимался воспитанием Балахниной с детства. Отец также помогал материально. Работодатель перечислил сумму в счет возмещения материальных затрат на погребение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Роуд Групп» по доверенности Коротовский И.О. возражал относительно предъявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Доводы истца о том, что причинами, вызвавшими несчастный случай являлись неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц ООО «Роуд Групп», допуск водителя к работе без прохождения обязательного медицинского освидетельствования полагал необоснованными. Просил учесть, что в пользу Балахниной Т.Ю. в связи со смертью отца выплачена материальная помощь в размере 100 000 руб. Полагал требования чрезмерно завышенными, размер компенсации морального вреда должен составлять 200 000 руб. В материалах дела отсутствуют какие-либо медицинское документы, подтверждающие физические страдания, нравственные страдания не подтверждаются ничем.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд полагает иск удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что Балахнина Т.Ю., является дочерью ФИО36, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 был принят на работу в ООО «Роуд Групп» на должность <данные изъяты> на основании трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ произошло столкновение автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО35 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО33

В результате ДТП на месте происшествия скончались водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО33, водитель автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО35, а также пассажир данного автобуса ФИО36

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО36 наступила от сочетанной тупой травмы тела.

В рамках расследования уголовного дела в отношении водителя ФИО35 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ дочь ФИО36 – Балахнина Т.Ю. признана потерпевшей.

Постановлением старшего следователя специализированного следственного отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО35 прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По данному факту работодателем - ООО «Роуд Групп», создана комиссия, проведено расследование несчастного случая.

Согласно Акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией, в том числе в составе генерального директора ООО «Роуд Групп» ФИО52, заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда в Калужской области ФИО53, следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 прошёл предрейсовый медицинский осмотр и приступил к выполнению трудовых обязанностей, получив задание от механика по выпуску транспортных средств ФИО55 доставить рабочих на строительный объект. При прохождении предрейсового медицинского осмотра замечаний к его состоянию здоровья выявлено не было. Сам работник жалоб на самочувствие не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Роуд Групп» отправились на строительный объект в пассажирском автобусе <данные изъяты> под управлением водителя ФИО35 в составе: машинист фронтального погрузчика ФИО36, дорожный рабочий 5 разряда ФИО58, дорожный рабочий 4 разряда ФИО59, дорожный рабочий 3 разряда ФИО60, дорожный рабочий 3 разряда ФИО61, дорожный рабочий 3 разряда ФИО62, дорожный рабочий 3 разряда ФИО63, дорожный рабочий 3 разряда ФИО64, дорожный рабочий 3 разряда ФИО65, дорожный рабочий 3 разряда ФИО66, машинист 5 разряда ФИО67, прибыв на строительный объект, получили задание от производителя работ и приступили к выполнению своих должностных обязанностей. Работники отработали без происшествия, по рабочего дня, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ отправились от <адрес> в строительный городок СНТ <данные изъяты> на автобусе <данные изъяты> в том же составе, жалоб на плохое самочувствие ни у кого не было. Водитель ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ прошел предрейсовый медицинский осмотр примерно в ДД.ММ.ГГГГ и приступил к выполнению своих должностных обязанностей. При прохождении предрейсового медицинского осмотра замечаний к его состоянию здоровья выявлено не было. Сам работник жалоб на самочувствие не высказывал. Водитель ФИО33, грузовым самосвалом <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, выдвинулся примерно ДД.ММ.ГГГГ в сторону строительного объекта по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № (д. <адрес>)

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО35, управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, перевозил работников ООО «Роуд Групп»: машиниста фронтального погрузчика ФИО36, дорожного рабочего 5 разряда ФИО58, дорожного рабочего 4 разряда. ФИО59, дорожного рабочего 3 разряда. ФИО60, дорожного рабочего 3 разряда ФИО61, дорожного рабочего 3 разряда ФИО76, дорожного рабочего 3 разряда ФИО63, дорожного рабочего 3 разряда ФИО64, дорожного рабочего 3 разряда ФИО65, дорожного рабочего 3 разряда ФИО66, машиниста 5 разряда ФИО67, закончивших, работу на объекте по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № (д. <адрес>), в строительный городок в СНТ <данные изъяты>.

Вышеперечисленные работники находились в салоне автобуса. Согласно протоколам опроса работников, по пути они были заняты собственными делами и не обращали внимание на дорожную обстановку и происходящее в салоне автобуса, например: ФИО60 разговаривал с супругой по телефону, ФИО66 вел переписку в телефоне, ФИО62 также был занят в своем телефоне. ФИО63. просто сидел и не смотрел на дорогу. Работники: ФИО66, ФИО58, ФИО64, ФИО65, ФИО67- спали.

Из постановления о прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по п. 4 ч. 1 ст.24 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя специализированного следственного отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Калужской области майора юстиции ФИО91 следует, что <адрес> водитель автобуса ФИО35, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя технически исправным автобусом <данные изъяты>, №, двигаясь по <адрес> В нарушение п. 10.1. ПДД РФ, вёл автобус со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего, в районе <адрес> указанной автодороги, не справился с управлением своего транспортного средства, пересёк линию горизонтальной дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение п.п. 9.1., 9.1.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с грузовым самосвалом <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО33, движущегося во встречном направления по своей полосе.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) водитель ФИО35, водитель ФИО33, машинист фронтального погрузчика ФИО36 скончались на месте; дорожные рабочие ФИО58, ФИО66, ФИО60, ФИО61 получили повреждения, относящиеся согласно схеме определения степени тяжести, к категории тяжёлых; дорожные рабочие ФИО76, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, машинист 5 разряда ФИО67 получили повреждения, относящиеся согласно схеме определения степени тяжести, к категории тяжёлых.

Согласно пункту 5 Акта расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ, причинами, вызвавшими несчастный случай являются: нарушение водителем ООО «Роуд Групп» ФИО35 п. 10.1, 9.1, 9.1.1 ПДД РФ.

Вина погибшего ФИО36 в несчастном случае, а также его грубая неосторожность не установлены.

Пунктом 7 указанного Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая со смертельным исходом) комиссией несчастный случай на основании ст. 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации квалифицирован как связанный с производством.

Представитель ответчика в судебном заседании обстоятельства несчастного случая не оспаривал, акт о несчастном случае на производстве ответчиком не оспорен.

Поскольку, несчастный случай, произошедший с ФИО36, имел место при исполнении им трудовых функций, а обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, следовательно, ответчик обязан нести гражданско-правовую ответственность, в том числе нести обязанность по компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, Балахнина Т.Ю. является дочерью ФИО36 Иных близких родственников не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека – отца, в связи с чем, Балахнина Т.Ю. до настоящего времени испытывает глубокие нравственные страдания.

Суд отмечает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Неожиданная смерть близкого человека, обусловленная неестественными причинами, является для истца тяжелой невосполнимой утратой.

В связи со смертью работника ФИО36 ООО «Роуд Групп» произвело истцу выплату в размере 100000 руб. в качестве компенсации материальных затрат на транспортировку тела к месту захоронения и погребение (л.д. 92, 93).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств выплаты денежных средств в счет компенсации морального вреда ответчиком не представлено.

Страховые выплаты в связи со смертью отца Балахнина Т.Ю. не получала.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходя из того, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, утрату истцом близкого и родного человека, степень родства с погибшим, перенесенную им психотравмирующую ситуацию, связанную с потерей близкого человека, что, безусловно, является обстоятельством, вызвавшим нравственные страдания, поскольку преждевременная утрата лишила истца обычного образа жизни, внимания и поддержки со стороны отца, учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 700000 руб.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению принципа разумности и справедливости.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела и тем нравственным страданиям, которые претерпели истцы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Роуд Групп» в доход бюджета ГО город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ООО «Роуд Групп» (ИНН 7736616296) в пользу Балахниной Татьяны Юрьевны (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда - 700 000 руб.

Взыскать с ООО «Роуд Групп» госпошлину в сумме 300 руб. с перечислением в бюджет ГО город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов