Решение по делу № 2-777/2018 от 21.12.2017

Гражданское дело № 2-777/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года                 г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Загузова С.А.,

при секретаре                     Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова М. В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов М.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и просил суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 39 623,04 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 47 547,64 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 19 811,52 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000,00 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500,00 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02.08.2017 года в 19 часов 15 минут по Московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением Альзоаби Ф. М., принадлежащего на праве собственности Альзоаби Ф. М. и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением Соколова М. В., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», страховой договор полис ЕЕЕ №, действующий в период с 23.06.2017 г. по 22.06.2018 г. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», страховой договор полис ЕЕЕ №, действующий в период с 18.08.2016 г. по 17.08.2017 г. 03.08.2017 г. истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ресо-Гарантия» признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № ПР7967115 от 03.08.2017 г. и 04.08.2016 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 61 429,26 руб. С размером страховой выплаты истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ИП Роговым И.Д. было составлено экспертное заключение № от 18.09.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 101 052,30 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 9 500 руб. Таким образом, на страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» возлагается выплата в размере 39 623,04 руб., из расчета 101 052,30 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 61 429,26 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) = 39 623,04 руб. 22.09.2017 г. истцом была отправлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, что подтверждается описью вложения в ценную бандероль и почтовой квитанцией об отправке, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. 26.09.2017 г. данная претензия была получена ответчиком. Денежных средств от страховой компании не поступило. Истец просил взыскать неустойку по день составления иска: 0,01 (1% в сутки) * 39623,04 (сумма неоплаченного страхового возмещения) *120 (количество просроченных дней по день составления иска в период с 23.08.2017 г. по 20.12.2017 г.) = 47 547,64 руб. Истец для представления своих интересов обратился в ООО «Правовой Центр Эксперт» и заключил договор об оказании юридических услуг – по составлению претензии в страховую компанию. Стоимость услуг по данному этапу составила 5000 руб. В стоимость услуг входило: сбор документов, подготовка претензии, почтовые расходы, отслеживание результатов по претензии. Затем истец оплатил 2 этап с ООО «Правовой центр Эксперт» по договору об оказании юридических услуг по представительству в суде. Стоимость данных услуг составила 20 000 руб., в нее вошли услуги по сбору документов из ГИБДД, а также страховых компаний, подготовка искового заявления, подготовка уточненных исковых требований, подготовка отзывов на возражение ответчика, представительство в суде. Соколов М.В. также просил взыскать моральный вред в размере 5000 руб., так как в результате ДТП понес нравственные и физические страдания, обоснованные тем, что страховая компания не доплатила страховое возмещение. Истец не смог отремонтировать транспортное средство, следовательно, не может его использовать по назначению, тем самым это доставляет истцу трудности и неудобства. Так же просил возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей. Просил взыскать штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Соколов М.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался.

    Представитель истца Чебаненко Р.И., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

    Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 28.03.2017 N 49-ФЗ) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Судом установлено, что 02.08.2017 года в 19 часов 15 минут по Московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением Альзоаби Ф. М., принадлежащего на праве собственности Альзоаби Ф. М. и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением Соколова М. В., принадлежащего истцу на праве собственности. (л.д. 5).

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    ДТП произошло по вине водителя Альзоаби Ф.М. из-за нарушения ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ (л.д. 5).

    В действиях истца нарушений правил дорожного движения выявлено не было.

    Истец обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия».

    СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 61 429,26 руб.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом организована независимая экспертиза размера причиненного вреда имуществу истца.

    Согласно представленному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 175 199,30 рублей, с учетом износа 101 052,30 рублей (л.д. 41).

    Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как заключение является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела, составлено с использованием Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» (л.д. 23-54).

    21 сентября 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией (л.д.15-16).

    Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 61 429,26 руб., размер невыплаченного страхового возмещения составляет 39 623,04 рублей.

    Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Согласно представленному расчету истцом сумма неустойки составляет 47 547, 64 рублей (л.д. 4).

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Суд считает неустойку в размере 47 547,64 рублей несоразмерной нарушенному обязательству и считает возможным снизить ее до суммы
39 623,04 рублей.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа. При этом размер штрафа составляет 19 811,52 руб. (39 623,04 руб.*50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причиненный моральный вред.

    Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения, в связи с чем истец была вынужден обратиться за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда соразмерной. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению – в сумме 5 000 рублей.

    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

    11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Принимая во внимание размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд полагает удовлетворить требование об оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика ИП Рогова И.Д. в размере 9 500 рублей.

    Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, то суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренных указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Представленная доверенность (л.д. 13-14) не содержит сведений о представлении интересов Соколова М.В. именно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности надлежит отказать.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», то государственная пошлина в размере 3 471,73 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Ногинского муниципального района в соответствии со ст. 103 ГПК РФ

    Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Соколова М. В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова М. В. сумму страхового возмещения в размере 39 623,04 рублей, неустойку в размере 39 623,04 рублей, штраф в размере 19 811,52 рублей, моральный вред в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, по оплате услуг оценочной компании в размере 9 500,00 рублей, всего взыскать сумму в размере 123 557,60 рублей (сто двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят семь рублей 60 копеек).

    В удовлетворении иска Соколова М. В. о взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в большем размере, а также во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, отказать.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход Ногинского муниципального района государственную пошлину в размере 3 471,73 рублей (три тысячи четыреста семьдесят один рубль 73 копейки).

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения составлен 07 марта 2018 года.

Судья