Решение по делу № 33-7376/2020 от 14.10.2020

Судья Андреева С.Ю. Дело № 33-7376/2020

Дело № 2-70/2020

64RS0047-01-2019-004471-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,

при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Елисеева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Елисеева А.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения истца Елисеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьих лиц МВД РФ, ГУ МВД России по Саратовской области Симонова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Елисеев А.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков.

Требования истца мотивированны тем, что в рамках расследования в отношении него уголовного дела 25 ноября 2016 года в ходе обыска в жилом доме и надворных постройках, по адресу: <адрес> сотрудниками правоохранительных органов ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области были изъятые принадлежащие истцу вещи, а именно: садовый фонарь подвесной в коробке, планшетный компьютер «Престижио», музыкальный центр «Сони», набор ключей в пластиковом чемодане, электроды в трех упаковках, пневмо домкрат гидравлический в металлической коробке, газонокосилка электрическая, чехол от ружья, спиннинги 7 шт., фен «Атлант», велосипед «Спринт», мотокомка «Субару», металлический ящик с электрическим оборудованием, две дверные ручки «Авере» в коробке.

По результатам рассмотрения уголовного дела данное имущество ему возвращено не было. Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 12 июля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении места нахождения изъятого в ходе обыска имущества, в связи с отсутствием предмета рассмотрения. В связи с тем, что вернуть эти вещи он не может, то полагает, что за счет государства подлежат возмещению убытки в виде их стоимости в общем размере 120 100 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 120 100 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Полагает, что судом не была установлена подлинность сохранной расписки. Указывает, что 14 предметов, изъятых у него, не были возвращены ни ему, ни Е.С.А. Указывает, что обстоятельства дела и приложенные им документы не исследовались, неясности не устранялись. Судебное решение основано на иных решениях, при этом суд не учел, что предметом этих решений являлись иные обстоятельства и вопросы, по другим предметам. Возражает против взыскания с него судебных расходов в размере 36 000 руб. Указывает, что ранее проведенной по иному делу экспертизой было исследовано большее число предметов, но экспертиза стоила дешевле.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания), возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Как установлено судом и следует из материалов, 16 июня 2016 года СО МО МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления. предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО7 и в отношении Елисеева А.В. <дата> прокурором утверждено обвинительное заключение по данному уголовному делу.

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года Елисеев А.В. признан виновным в совершении <данные изъяты>. По п<данные изъяты> и ему на основании <данные изъяты> ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>.

В рамках предварительного расследования установлено, что в период времени с 2015 года по август 2016 года на территории <адрес> Елисеев А.В. совместно с Калякиным B.П., действующими организованной преступной группой, совершали хищения имущества из дачных домов и прилегающих к ним участков. Похищенное имущество Елисеев А.В. и ФИО7 хранили на дачном участке, принадлежащем супруге Елисеева А.В., Е.С.А., расположенном по адресу: <адрес>.

25 ноября 2016 года на основании постановления Татищевского районного суда <адрес> сотрудниками ОМВД России по <адрес> был проведен обыск в <адрес>, в ходе которого в указанном доме и его надворных постройках обнаружены и изъяты многочисленные электроинструменты, бытовая техника и иные предметы. В рамках данного следственного действия было изъято имущество, в том числе садовый фонарь подвесной в коробке, планшетный компьютер «Престижио», музыкальный центр «Сони», набор ключей в пластиковом чемодане, электроды в трех упаковках, пневмо домкрат гидравлический в металлической коробке, газонокосилка электрическая, чехол от ружья, спиннинги 7 шт., фен «Атлант», велосипед «Спринт», мотокомка «Субару», металлический ящик с электрическим оборудованием, две дверные ручки «Аверс» в коробке (уголовное дело т. 1, л.д. 142-151).

При передаче уголовного дела в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области вместе с ним было передано изъятое в ходе обыска имущество.

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 05 июня 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Елисеева А.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, поскольку часть имущества признана вещественными доказательствами, судьба которых разрешена надлежащим образом, оставшаяся часть имущества возвращена Е.С.А. (л.д.57-58).

Согласно сохранной расписки от 25 июня 2018 года Е.С.А. передано имущество, в том числе садовый фонарь подвесной в коробке, планшетный компьютер «Престижио», музыкальный центр «Сони», чемодан серого цвета с набором ключей и насадок, электроды в трех упаковках, пневмо домкрат гидравлический в металлической коробке, газонокосилка электрическая «Викинс», чехол от ружья, спининги 7 шт. с катушкой каждый, фен «Атланта», велосипед «Спринт», мотопила «Субару», металлический ящик с оборудованием для сварки «Ресанта», дверной замок «Аверс» в коробке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, в виду отсутствия доказательств противоправности поведения и вины органов внутренних дел при изъятии и хранении данного имущества, поскольку спорные вещи были возвращены собственнику дома, в котором были изъяты, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Экспертным учреждением в суд апелляционной инстанции представлено информационное письмо, содержащее обоснование стоимости проведенной по делу экспертизы, которое принято судебной коллегией в качестве нового доказательства.

Допустимых и достоверных доказательств того, что приведенные в калькуляции экспертного учреждения объемы проведенных работ не соответствуют действительности, а их стоимость завышена по сравнению со стоимостью услуг других экспертов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи