Решение по делу № 8Г-18645/2024 [88-20408/2024] от 24.07.2024

УИД 18RS0003-01-2022-001002-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20408/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          город Самара                                                                   18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петухова ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1454/2023 по иску Петухова ФИО12 к Сальниковой ФИО13, Сальникову ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Петухов В.Н. обратился в суд с иском к Сальникову Д.А., Сальниковой К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

          В обосновании иска указал, что 9 октября 2021 г. в г. Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Фольксваген Гольф, под управлением Петухова В.Н. и Киа Рио, под управлением Сальниковой К.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Сальниковой К.А., которая в нарушении пункта 13.4 ПДД, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Петухова А.В., двигавшемуся во встречном направлении прямо. Транспортное средство Киа Рио, на праве собственности принадлежит Сальникову Д.А. Согласно экспертному заключению, размер причиненного ущерба составляет 348 606 руб.

         Просил взыскать в свою пользу с Сальникова Д.А., Сальниковой К.А солидарно сумму причиненного ущерба в размере 348 606 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 686,60 руб., почтовые расходы в размере 316,8 руб.

          Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2024 г., исковые требования Петухова В.Н. к Сальникову Д.А. удовлетворены частично. Со Сальникова Д.А. в пользу Петухова В.Н. взысканы причиненный ущерб в размере 244 024,20 руб., расходы по досудебному исследованию по оценке произведенного ООО «Оценка Экспертиза Право» в размере 9 100 руб., почтовые расходы в размере 221,76 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 680,24 руб.

          В кассационной жалобе Петухов В.Н. просил отменить судебные постановления, поскольку не согласен с выводами судов о наличии вины в действиях водителя Петухова А.В.

В судебное заседание участники процесса не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Судом установлено, что 9 октября 2021 г. в 15-44 час. на регулируемом перекрестке улиц <адрес> напротив дома № 32 по ул. Берша произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, под управлением Петухова В.Н., и принадлежащего Сальникову Д.А., автомобиля Киа Рио, под управлением Сальниковой К.А.

         На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сальниковой К.А. в установленном законом порядке по полису ОСАГО застрахована не была.

          8 декабря 2021 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Ижевску в отношении Сальниковой К.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.№ КоАП РФ.

          Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 апреля 2022 г. постановление по делу об административном правонарушении от 8 декабря 2021 г. о привлечении Сальниковой К.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. № КоАП РФ оставлено без изменения.

          Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики вышеуказанные постановление и решение судьи оставлены без изменения.

          В рамках административного расследования и судебных разбирательств установлено, что водитель Санникова К.А., управляя автомобилем Киа Рио, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу тс Фольксваген, который двигался со встречного направления прямо.

          8 декабря 2021 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Ижевску вынесено постановление о привлечении Петухова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст.№ КоАП РФ

          По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Первая оценочная компания» эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации, с учетом видеозаписи с камеры наружного наблюдения, водитель автомобиля Фольксваген Гольф, при движении максимально разрешенной скоростью движения 20 км/ч на данном участке проезжей части располагал технической возможностью остановить автомобиль перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», приняв меры к остановке автомобиля при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала, не прибегая к экстренному торможению.

          При следовании автомобиля Фольксваген Гольф, с максимально разрешенной скоростью движения 20 км/ч, водитель автомобиля Киа Рио, совершая маневр поворота налево на перекрестке, с технической точки зрения не создавал помеху для движения водителю автомобиля Фольксваген Гольф, так как водителю автомобиля Фольксваген Гольф, в данной дорожной ситуации не разрешалось движение через перекресток в связи с тем, что следуя с максимально разрешенной скоростью 20 км/ч на данном участке проезжей части, он располагал технической возможностью остановить своей автомобиль перед дорожным знаком 6.16 «Стоп – линия», приняв меры к остановке при включении для него желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Гольф, двигаясь перед перекрестком и по перекрестку со скоростью 45...48 км/ч, превышающей максимально разрешенную скорость движения 20 км/ч на данном участке проезжей части, создал помеху для движения водителю автомобиля Кио Рио, вынуждая водителя автомобиля Кио Рио, имеющего преимущественное право на движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля Фольксаген Гольф, изменять направление движения и скорость автомобиля.

          В данной дорожной ситуации, с учётом видеозаписи с камеры наружного наблюдения водитель автомобиля Киа Рио, при движении со скоростью 30 км/ч не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив экстренное торможение в момент выезда автомобиля Фольксваген Гольф, на пересечение проезжих частей перекрестка.

          Водитель автомобиля Фольксваген Гольф, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 6.2 ч.3, 6.14, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения, согласно которых водитель должен был вести автомобиль со скоростью не более 20км/ч и при включении для него желтого сигнала светофора должен был остановиться перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-Линия», не прибегая к экстренному торможению, и не должен был осуществлять движение через перекресток. При возникновении опасности для движения водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

          Водитель автомобиля Киа Рио, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, в данном случае при выезде на перекресток встречного автомобиля Фольксваген Гольф, не имевшего преимущественного права на движение в намеченном направлении, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

          Оценив представленные доказательства, в том числе с учётом заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Сальникова К.А. допустила нарушение п. 13.4 ПДД РФ, водитель Петухов В.А. - п. 6.14 и п. 10.1 ПДД, определив вину водителя Сальниковой К.А. в рассматриваемом ДТП в размере 70 %, а водителя Петухова В.А. - 30 % и взыскал в пользу истца ущерб с Сальникова Д.А., как собственника транспортного средства, с учётом установленной степени вины в размере 244 024,20 руб. (348606 х 70%).

          Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают выводы суда об обоюдной вине сторон по делу в спорном ДТП.

          Вина Сальниковой К.А. установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

          Противоправное поведение истца заключается в том, что он, выехав на перекресток на желтый, запрещающий сигнал светофора, поскольку двигался с превышением разрешенной на данном участке дороги скоростью. Скорость на данном участке дороги ограничена 20 км/ч. И, как следует из положенных районным судом в основу решения заключений экспертов, при соблюдении данного скоростного режима истец имел возможность остановить свое транспортное средство не пересекая стоп- линию и не прибегая при этом к экстренному торможению.

          Противоправное поведение Петухова В.А. в данной части подтверждается, помимо заключения эксперта, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 8 декабря 2021 г., которое, не обладая силой преюдиции, тем не менее является письменным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости к настоящему спору. Данное противоправное поведение третьего лица на стороне истца также состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, поскольку, если бы он соблюдал скоростной режим, то это позволило бы ему не выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

          Отклоняя довод истца о том, что на момент ДТП дорожный знак, ограничивающий скорость, не был установлен, суд апелляционной инстанции указал, что исходит из доказательств, имеющихся в деле, а именно фотографий данного знака в деле об административном правонарушении, где имеется подпись о том, что фотографии сделаны в день ДТП и из приведенного выше постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца и им не оспоренного, где, как указано выше установлено, что скорость на данном участке дороги для водителя Петухова В.А. имела ограничение 20 км\ч.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

          В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

          В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

          Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

          В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

          Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей Петухова А.В. и Сальниковой К.А. приведших к причинению ущерба транспортному средству истца.

          Исходя из обстоятельств дела и оценки доказательств, определена вина каждого из участника ДТП в процентном отношении водителя Сальниковой К.А. - 70 %, водителя Петухова В.А. - 30 %.

          Доводы кассационной жалобы Петухова В.Н., оспаривающего вину Петухова В.А. в ДТП, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

          При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петухова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 А.И. Мирсаяпов

Судьи                                                                               С.Ю. Иванова

                                                                                          Е.М. Данилин

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2024 г.