Решение по делу № 2-6009/2022 от 24.06.2022

Дело № 2-6009/2022

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          22 ноября 2022 года                                                                             г. Кызыл

          Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олчей НК к Монгуш МО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

          с участием истца Олчей НК, третьего лица на стороне истца Олчей ОЯ,

                                                                         у с т а н о в и л :

              истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

              В обоснование иска указано, что 13.10.2021 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lexus RX350, р/з №, принадлежащего истцу, под управлением Олчей ОЯ, и ВАЗ-2106, р/з №, под управлением Монгуш МО

              Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Монгуш МО, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

              В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

              В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Заключением эксперта установлено, что величина ущерба составляет 290193 руб. За оценку ущерба истец оплатил 7000 руб.

              Кроме того, истец понес судебные расходы.

              Просит взыскать с ответчика 290193 руб. в счет возмещения материального ущерба, 6472 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 37063 руб. в счет возмещения судебных расходов.

          В судебном заседании истец иск полностью поддержал по изложенным основаниям.

          Третье лицо на стороне истца Олчей ОЯ также просила иск удовлетворить.

          Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу, указанному им лично, извещения возращены с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленные ответчику уведомления считаются доставленными.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

          Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

                  В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

              В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

              Из материалов дела следует, что 13.10.2021 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lexus RX350, р/з №, принадлежащего истцу, под управлением Олчей ОЯ, и ВАЗ-2106, р/з №, под управлением Монгуш МО

              Постановлением инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО5 по делу об административном правонарушении от 15.10.2021 Монгуш МО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. В постановлении указано, что Монгуш МО нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: выбрал небезопасную дистанцию до рядом движущегося транспортного средства и допустил столкновение с другим транспортным средством.

         Данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ данное постановление является письменным доказательством, а согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Монгуш МО

Установлено, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

              Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

              Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

          Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение.

Согласно письменному объяснению Монгуш МО от 15.10.2021, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, указанную автомашину ВАЗ-2106, р/з У 420 ВЕ 17, он купил весной этого года; права на управление в настоящее время не имеет, так как лишен права управления в 2019 году.

              При данных обстоятельствах, поскольку правомерность владения причинителя вреда транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не оспаривается, при этом его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем на основании вышеприведенных норм закона, ответчик несет ответственность за причиненный истцу вред.

              В целях установления размера ущерба истец провел оценку, оплатив эксперту ООО «Аудиит» 7000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

          Согласно заключению указанного эксперта от 19.10.2021 №140-10-2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 290193 руб.

          Данное экспертное заключение составлено компетентным специалистом, полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, составлено на основании Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

          Ответчиком указанный размер ущерба не оспорен.

          Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 290193 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы оценки ущерба, что подтверждено договором.

          Согласно 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

     Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, то в силу приведенной нормы имеются основания для взыскания в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6472 руб.

     Поскольку в остальной части судебные расходы истцом не подтверждены, так как им не представлены надлежащие доказательства, а в силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии, то в остальной части требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

         Иск Олчей НК к Монгуш МО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

         Взыскать с Монгуш МО (паспорт <данные изъяты>) в пользу Олчей НК (паспорт <данные изъяты>) 290193 рубля в счет возмещения материального ущерба, 7000 рублей за оценку ущерба, 6472 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

           В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

         Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.

          Судья                                             Л.Т. Сватикова