Решение по делу № 22-2327/2021 от 02.12.2021

                                                дело №22-2327/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                          27 декабря 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи    Бузаева В.В.,

судей Леончикова В.С. и Ямгурзина Г.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

осужденной С.Е. (посредством видеоконференц-связи) и ее защитника – адвоката Савельева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Борыгина Г.В. и Савельева И.А., апелляционному представлению прокурора г.Урая Якименко А.П. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2021 года, которым

С.Е., <данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ (за получения коммерческого подкупа от Г.М.) к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с реализацией основных программ профессионального обучения водителей транспортных средств всех категорий и подкатегорий сроком на 3 года;

    по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

    по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы;

    по ст.319 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено С.Е. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с реализацией основных программ профессионального обучения водителей транспортных средств всех категорий и подкатегорий сроком на 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Она взята под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания С.Е. под стражей с 29.06.2021г. до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Она же оправдана:

по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ (по обвинению в получении коммерческого подкупа от П.С.), в связи с ее непричастностью к совершению данного преступления;

по ст.145 УК РФ, за отсутствием события преступления.

За С.Е. признано право на реабилитацию и разъяснено, что она имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего К.Д. к С.Е. о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскана с С.Е. в пользу К.Д. компенсация морального вреда причиненного преступлением в размере 5000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Г.Е. к С.Е. удовлетворен частично.

Взыскано с С.Е. в пользу Г.Е. 32000 рублей в счет возмещения причиненного ущербом в результате неисполнения договора, неустойка за нарушение срока оказания образовательных услуг в размере 32000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 34500 рублей. Всего взыскано с С.Е. в пользу Г.Е. 103500 рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших апелляционные жалобы, и прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

С.Е., работающая генеральным директором ООО <данные изъяты> признана виновной и осуждена за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения; применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Она же оправдана по факту получения коммерческого подкупа от Поповой, необоснованного прекращения трудового договора с потерпевшей, вызванного мотивами, связанными с беременностью потерпевшей.

Указанные преступления она совершила в период с 08.10.2018г. по 26.09.2019г. в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая С.Е. вину в совершении преступлений не признала.

Приговор в апелляционном порядке обжалован защитниками – адвокатами Борыгиным Г.В. и Савельевым И.А. и прокурором г.Урая Якуменко А.П.

Адвокат Борыгин Г.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ характеризуется корыстной целью. Материалами дела и исследованными в суде доказательствами установлено, что С.Е. корыстную цель не имела, денежные средства использовались на оплату труда работников предприятий и нужды предприятия. Судом назначено чрезмерно суровое наказание, он не принял во внимание заболевания С.Е., ее положительные характеристики, постоянное место жительства, наличие детей и престарелой матери.

В апелляционной жалобе адвокат Савельев И.А. просит вынести оправдательный приговор, оправдать С.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.7 ст.204, ч.3 ст.159, ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, признать за ней право на реабилитацию и обращение в Урайский городской суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-135 УПК РФ. Вина С.Е. в совершении вменяемых преступлений не нашла своего подтверждения. Квалифицируя действия С.Е. по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ, суд взял за основу противоречивые показания заинтересованных в исходе дела свидетелей А.Г. и В.С., при этом показания свидетелей Ш.Г. и Г.М. суд намерено исказил в пользу версии обвинения. Показания свидетеля А.Г. оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, не исследовал, оценку им не дал. А.Г. на стадии предварительного расследования, поясняла, что указания на прием документов от Г.М., изготовление документов и выдачу свидетельства о прохождении обучения, давала ей лично В.С. Свидетель Г.М. последовательно пояснил, что протокол явки с повинной переписал с представленного черновика и под диктовку оперуполномоченного. Протокол допроса был составлен следователем самостоятельно, текст протокола не читал. К С.Е. с просьбами о получении и выдаче свидетельства не обращался, ждал, когда наберется группа и начнутся занятия, был удивлен, когда ему выдали свидетельство о прохождении обучения. Свидетель Ш.Г., подтвердила показания Г.М., пояснила, что никогда не обращалась к С.Е. с просьбой или иным предложением о прохождении обучения Г.М. в автошколе <данные изъяты>. В нарушение требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, на стадии судебного следствия, в ходе допроса свидетеля, суд выразил свое субъективное мнение, фактически дал оценку протоколу явки с повинной, протоколу допроса свидетеля Г.М. с точки зрения допустимости и относимости. Согласно заключения эксперта (номер) документы, касающиеся обучения Г.М. в автошколе, были составлены и подготовлены А.Г. и В.С., денежные средства, которые переданы в счет обучения Г.М. получены А.Г. и В.С., все действия связанные с совершением преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ непосредственно выполнены последними. Судом не дана оценка доводом стороны защиты о необходимости проведения судебной бухгалтерской экспертизы, с целью исследования обстоятельств внесения А.Г. и В.С. денежных средств в кассу Общества, полученных от Г.М., факт внесения денежных средств в кассу предприятия не доказан, материалами уголовного дела не подтверждается. Кроме того, согласно показаний свидетеля Г.М. и свидетеля Ш.Г., следует, что договор на оказание платных услуг с Г.М. был заключен 13.08.2018г. и в этот же день были переданы денежные средства в размере 25000 рублей. Из чего следует, что 08.10.2018г. Г.М. денежные средства в размере 25000 руб. ни В.С., ни А.Г. не передавал. В силу требований ст.23 УПК РФ уголовное преследование за коммерческий подкуп, совершенный лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации. С.Е. является единственным участником и генеральным директором ООО <данные изъяты>, соответственно С.Е. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не обращалась и соответствующего согласия не давала. Фактически вред интересам ООО <данные изъяты>, граждан, общества и государства не причинен, последствия не наступили. Из договоров, заключенных между ООО <данные изъяты> и потерпевшими, следует вывод о наличии гражданско-правовых взаимоотношений. Судом первой инстанции указанные доводы стороны защиты проигнорированы, в приговоре им оценка не дана. Согласно показаний потерпевших, в рамках договора об оказании платных образовательных услуг, курс теоретических занятий пройден в полном объеме, практические занятия прошли частично. С.Е. вину в предъявленном обвинении не признала, никаких указаний В.С., А.Г. о выдаче свидетельства об обучении П.Д., Г.М., указания о наборе группы учащихся (номер)В не давала, А.Г. и В.С. действовали самостоятельно. В период ее отсутствия обязанности директора выполняла Ватагина. Группа (номер)В в полном объеме получила услуги по теоретической части, порядка 135 час., частично оказаны услуги по практическому вождению. По факту окончания срока аренды земельного участка (полигона), С.Е. всячески пыталась договориться с администрацией г.Урая о продлении срока договора аренды, либо заключении нового. Неоднократно обращалась с заявлением в адрес администрации г.Урай о пролонгации имеющегося договора, на основании преимущественного права. В мае 2019г. ООО <данные изъяты> заявился на аукцион по аренде земельного участка (полигона), проводимый администрацией г.Урай, но по независящим от ООО <данные изъяты>, аукцион был отменен. С.Е. также обращалась на имя губернатора ХМАО-Югры, в Арбитражный суд ХМАО-Югры с иском о понуждении к заключению договора аренды. С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда, что С.Е. не намеревалась и не имела возможности исполнять договорные обязательства, ввела в заблуждение потерпевших путем обмана является недостоверным и опровергается приведенными выше фактическими обстоятельствами, показаниями свидетелей и потерпевших. Кроме того, вывод суда о наличии корыстного мотива, о доведении преступления С.Е., связанного с изъятием чужого имущества и распоряжением им по своему усмотрению, до конца, является домыслом, т.к. обстоятельства изъятия и распоряжения имуществом, непосредственно С.Е. судом не установлено, не исследовалось каким образом и в какой части С.Е. присвоила и распорядилась денежными средствами, учитывая, что денежные средства, поступившие в кассу ООО <данные изъяты> в 2018 году, 2019 году, расходовались на заработную плату работникам Общества, содержание автопарка, и прочие. Судом первой инстанции, в нарушение ст.73 УПК РФ, не установлен реальный размер причиненного вреда, конкретному потерпевшему, с учетом оказанных услуг ООО <данные изъяты>. Оправдывая С.Е. по эпизоду п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ (по факту получение коммерческого подкупа от Поповой), и признавая виновной по эпизоду п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ (по факту получение коммерческого подкупа от Г.М.), судом не учитывается, что оба преступления совершены в один временной промежуток, аналогичным способом, теми же лицами - В.С. и А.Г. В приговоре не приведено какими полномочиями, регламентированными ст.182 УПК РФ, руководствовался К.Д. при применении физической силы к С.Е. и выдворении ее с места проведения обыска. Полагает, что показания свидетелей - сотрудников полиции, являются недостоверными. В протоколе обыска от 26.09.2019г. обстоятельства воспрепятствования С.Е. проведению процессуального действия, факт причинения телесных повреждения, факт применения физической силы в отношении С.Е., длительное отсутствие участвующих лиц, на месте производства обыска не отражены. Указывает на недопустимость заключений экспертов, необоснованный отказ в допросе эксперта. Видеозапись, представленная на экспертизу не была предметом фоноскопического исследования на предмет идентификации голоса, принадлежащих К.А., С.Е. и еще двум не известным лицам, не исследовалась на предмет наличия признаков монтажа. С целью устранения, указанных сомнений и противоречий, стороной защиты заявлено ходатайство о проведении судебной фоноскопической экспертизы видеозаписи, предоставленной оперуполномоченным К.А., судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Во время проведения обыска, К.А. в офисе отсутствовал, и за ходом производства следственного действия не наблюдал. Согласно предъявленного обвинения, оскорбления в адрес К.А. были высказаны в присутствии гражданских лиц Х.А. и Ф.О. Свидетель Ф.О., пояснила, что никаких оскорблений и высказываний в адрес сотрудников полиции, в том числе Карпова со стороны С.Е. она не слышала. Гособвинитель в ходе судебного разбирательства отказалась от свидетеля Х.А. При производстве выемки DVD-диска следователем допущены нарушения УПК РФ, следователем не указано техническое средство, при помощи которого проводилась фотосъемка, не указано, что потерпевший К.А. был предупрежден о применении фотокамеры, потерпевший не предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, в протоколе выемки не указан индивидуальный номер диска, расположенный рядом с его посадочным отверстием. Учитывая, что договор на оказание платных образовательных услуг заключен между Г.Е. и ООО <данные изъяты>, то надлежащим ответчиком по исковому заявлению в рамках Закона о защите прав потребителей является Общество. Судом первой инстанции, в нарушение требований ст.60 УК РФ, не учтены надлежащим образом обстоятельства, что на иждивении С.Е. находится несовершеннолетний ребенок, она не судима, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства, работы характеризуется исключительно с положительной стороны. Имеет множество благодарственных писем, грамот, дипломов. Социально адоптирована, имеет прочные социальные связи. Имеет ряд хронических тяжелых заболеваний, нуждается в постоянном медицинском лечении. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, является чрезмерно суровым, не соразмерным тяжести вменяемых преступлений, личности С.Е., ее состоянию здоровья.

В апелляционном представлении прокурор г.Урая Якименко А.П. просит приговор в части оправдания С.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.145 и п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка, увеличить размер наказания С.Е. за преступления, предусмотренные п. «в» ч.7 ст.204, ч.3 ст.159 УК РФ до 4 лет лишения свободы, за каждое, за преступление, по ч.1 ст.318 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст.319 до 360 часов обязательных работ. По совокупности преступлений назначить в виде 7 лет лишения свободы. Указывает на то, что приводя основания для вывода об отсутствии события преступления, предусмотренного ст.145 УК РФ, суд в приговоре указал, что доказательств этого в судебном заседании представлено не было, а показания потерпевшей В.С. он расценивает как недостоверные, поскольку они опровергнуты решением Урайского городского суда от 12.09.2019г., которым установлено, что основанием для увольнения потерпевшей явилось ее отсутствие на рабочем месте. В судебном заседании установлено, что С.Е. узнав от потерпевшей о ее беременности высказала свое недовольство, поскольку финансовое положение общества было плохим, а состояние В.С. предусматривало выплату ей пособия. Также В.С. показала о том, что С.Е. было известно о, причинах отсутствия потерпевшей на работе, что было вызвано ее состоянием здоровья и необходимостью сохранения плода. Указанные обстоятельства исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты. Оправдывая С.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ суд исходил из того, что показания В.С., изобличающей С.Е. в совершении преступления, являются недостоверными. К такому выводу суд пришел на основании содержания показаний свидетеля В., который показал, что к С.Е. по вопросу получения свидетельства на имя П.Д. не обращался, свидетеля П.С., показавшей, что к В. для получения свидетельства она не обращалась, свидетеля Р. о том, что денежные средства он перечислил В.С.. Вместе с тем, перечисленные показания не противоречат показаниям В.С.. В.С. показала, что В. приехал в офис, где она находилась вдвоем с С.Е.. Он предложил молодого человека, который не будет обучаться. В. им передаст документы на него, паспорт для заключения договора. С.Е. все это одобрила и поручила ей как положено оформить данного человека. В последующем от неизвестного ей человека она получила копии документов на имя П.Д. и денежные средства, которые внесла в кассу общества. Указанные сведения не противоречат показаниям свидетелей П.С. и Р.. Свидетель В. показал, что по просьбе Р. обращался к С.Е. о получении свидетельства о прохождении обучения знакомого Р., с П.Д. он не знаком. Таким образом, мотив, по которому суд расценил показания В.С. как недостоверные, является надуманным и не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Из показаний свидетеля А.Г., оглашенных в судебном заседании следует, что договор с П.Д. был составлен, ей по устному указанию С.Е., которая сообщила ей, что фактически П.Д. обучаться не будет, по указанию С.Е. она расписалась за П.Д. в договоре. Показания А.Г. подтверждают показания В.С., сведений опровергающих указанные доказательства в судебном заседании не исследовано. Более того, суд принял указанные показания В.С. как достоверные в части получения С.Е. коммерческого подкупа от Г.М.. Мотивов у В.С. для оговора С.Е. в судебном заседании не установлено. Таким образом, выводы суда об отсутствии события преступления, предусмотренного ст.145 УК РФ и непричастностью С.Е. к получению коммерческого подкупа за выдачу свидетельства П.Д. противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Кроме того, судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельство наличие на иждивении осужденной несовершеннолетнего ребенка. В судебном заседании установлено и в приговоре указано, что единственному ребенку С.Е. на момент постановления приговора исполнилось 18 лет.

Проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении С.Е. таким требованиям не соответствует.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено дело, на основе состязательности и равноправия сторон и в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону.

В развитие этих конституционных положений уголовно-процессуальным законом предусмотрены специальные нормы, обеспечивающие справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, в том числе путем возложения на судью обязанности устраниться от участия в деле при наличии указанных в ст.61 и ст.63 УПК РФ обстоятельств и предоставления сторонам права при тех же обстоятельствах заявить судье отвод. Закрепляя перечень таких обстоятельств, ч.2 ст.61 УПК РФ устанавливает, в частности, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу и в случаях, когда имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. При этом данная статья не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о такой заинтересованности. По смыслу закона к таким обстоятельствам относятся такие данные, которые вызывают сомнение в беспристрастности судьи.

Подсудимый в силу его процессуальных прав, а также положений ст.266 УПК РФ имеет право отвода составу суда. Реализуя указанное право, С.Е. 19.10.2020г. заявила отвод председательствующему судье, при этом она мотивировала отвод тем, что судья предвзято относится к ней,    проживали они в одном доме и одном подъезде.

Председательствующий судья, уточнив и убедившись, что подсудимая заявила ему отвод, объявил перерыв и предложил подсудимой подготовить ходатайство об отводе. Такое требование является незаконным, поскольку подсудимая не обязана ходатайствовать об отводе судьи, она    лишь заявляет ему отвод. После перерыва, как это следует из протокола судебного заседания, С.Е. не отказалась от заявленного отвода судьи, заявив, что ходатайство она не подготовила. Председательствующий судья не разрешив отвод, продолжил судебное следствие по делу.

Несмотря на то, что подсудимой отвод судье, в нарушении положений ч.2 ст.64 УПК РФ, был заявлен в ходе судебного следствия, а не до его начала, председательствующий судья обязан был его рассмотреть по существу и принять решение в форме постановления.

Кроме того, в соответствии с п.16 ч.4 ст.47 УПК РФ подсудимый имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах всех уровней и это право в силу ст.ст.11, 16 УПК РФ должно быть обеспечено ему именно судом. Данное право способствует реализации других прав подсудимого: возражать против обвинения, давать показания, представлять доказательства, заявлять ходатайства, допрашивать свидетелей и т.д.

Ст.247 УПК РФ устанавливает, что судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Исключение из этого правила предусмотрено, в частности, ч.3 ст.258 УПК РФ, которая в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании предусматривает право суда удалить подсудимого из зала заседания до окончания прений сторон.

Вместе с тем, учитывая конституционное положение о недопустимости заочного разбирательства уголовного дела, а также особое значение участия подсудимого в судебном заседании как гарантии его права на защиту, удаление подсудимого из зала заседания является исключительной мерой, применение которой возможно в том случае, если предупреждения председательствующего были безрезультатными и дальнейшее присутствие подсудимого создает препятствия продолжению судебного разбирательства.

Содержание протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении С.Е. свидетельствует о том, что удаление подсудимой произошло в процессе прерванного судьей допроса защитником – адвокатом Савельевым потерпевшей В.С., когда    подсудимая без разрешения председательствующего судьи дополнила ответ потерпевшей на вопрос защитника о периодах отсутствия С.Е. на работе. После этого, как следует из протокола судебного заседания от 19.01.2021г.      «подсудимая кричит и мешает потерпевшей ответить на вопрос».

После указанного текста протокола судебного заседания следует, что подсудимая в связи с допущением многократных нарушений порядка в судебном заседании удалена из зала судебного заседания до окончания представления стороной обвинения доказательств по делу.

В соответствии со ст.256 УПК РФ решение об удалении подсудимой из зала судебного заседания должно быть принято на основании мотивированного постановления председательствующего. Между тем, решение об удалении подсудимой С.Е. судом не принималось,    мнение сторон не выяснялось. Председательствующий судья, не ссылаясь на нормы УПК РФ и вынесения соответствующего постановления, даже протокольного, потребовал С.Е. покинуть зал судебного заседания до окончания представления обвинением доказательств. Право на апелляционное обжалование решения суда об удалении подсудимой, последней разъяснено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что дополнение подсудимой ответа потерпевшей Ватагиной не было направлено на срыв судебного заседания. Каких-либо грубых, нецензурных или иных недостойных высказываний в адрес участников процесса или председательствующего С.Е. не допускала. Судебная коллегия расценивает такое поведение подсудимой как активную позицию по защите своих интересов, целью которой не являлось препятствование судебному разбирательству. Проявление подсудимой настойчивости в отстаивании своей позиции не может расцениваться как нарушение порядка в судебном заседании.

Удаление подсудимой привело к нарушению ее права на участие в судебном заседании и на защиту, поскольку в её отсутствие в течение более четырех месяцев: с 19 января по 31 мая 2021 г. исследовались доказательства стороны обвинения. Указывая об этом, судебная коллегия, кроме того, отмечает, что такая продолжительность устранения подсудимой из процесса не была соразмерной содеянному.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В силу п.п.3, 4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, а также нарушение права на защиту являются безусловными основаниями отмены судебного решения.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, являющимися безусловным основанием к отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, дать им надлежащую оценку, принять законное и обоснованное решение по существу дела.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №42 (в редакции от 24 мая 2016 г.), передавая дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана С.Е. приговором от 26 июня 2021 г. в связи с назначением наказания в виде лишения свободы. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в отношении неё действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую она не нарушала. В связи с этим при отсутствии соответствующего ходатайства стороны обвинения судебная коллегия при отмене приговора не усматривает оснований для избрания в отношении С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, подсудимая подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2021 года в отношении С.Е. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Е. отменить. Из-под стражи С.Е. освободить немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий -                                                Бузаев В.В.

Судьи -                                                                             Леончиков В.С.

                                                                                          Ямгурзин Г.А.