Решение по делу № 2-1863/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-1863/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

ответчика Чаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» к Чаеву В. Н. и Чаеву С. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2011 года по 31.08.2013 года в сумме 95705 рублей 82 копейки, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3071 рубль и почтовые расходы в силу положений ст. 94 ГПК РФ в сумме 148 рублей, связанные с направлением заявления о вынесении судебного приказа (62 рубля 50 копеек) и искового заявления (85 рублей 50 копеек).

Требования мотивированы тем, что Чаев В. Н. и Чаев С. В. являются нанимателями квартиры по <адрес>. В период с 01.03.2011 года по 31.08.2013 года МУП «УК» оказывало коммунальные услуги должникам. Однако оплата за предоставленные услуги должниками не была произведена в полном объеме. По состоянию на 23.05.2017 года за должниками числится задолженность в сумме 95705,82 руб. за период с марта 2011 года по август 2013 года. 13.07.2016 года в соответствии со ст. 122 ГПК РФ МУП «УК» в порядке приказного производства обратилось к мировому судье №243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков №3423/2016 года (почтовый идентификатор 60226582162697 от 13.07.2016 года). Однако Определением от 14.04.2017 года судебный приказ №2-340/2016 от 26.07.2016 года был отменен. Данное определение без отметки о вступлении в законную силу поступило в адрес истца 22.05.2017 года. Из выписки из домовой книги следует, что в квартире по указанному адресу в период с 01.03.2011 года по 06.12.2012 года была зарегистрирована несовершеннолетняя А., <дата> рождения. В силу положений ст. 67, 69 ЖК РФ ответчики несут солидарную ответственность перед истцом. В соответствии с п. 4.6 договора управления многоквартирным домом от 21.05.2010 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в представленном заявлении просил отложить слушание дела на более позднюю дату в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание.

Вместе с тем, суд счел причины неявки представителя истца в судебное заседание не уважительными, в связи с чем, свел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чаев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал,, указал что в период с 05.11.2009 года по 03.08.2012 года находился в местах лишения свободы и не мог нести обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг по квартире. Данный факт истец при расчете не учитывает. Также истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который он просит применить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Чаев С.В. в судебное заседании не явился, в представленном отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока давности.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором№24-ОК управления многоквартирным домом от 21 мая 2010 года, заключенным между Администрацией Серпуховского муниципального района и МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» управление многоквартирным домом <адрес> управляющая компания МУП Серпуховского муниципального района “Управляющая компания” (л.д. 19-23).

Чаев В.Н. и Чаев С.В. зарегистрированы по <адрес>, что подтверждается выписка из домовой книги (л.д. 24). Также в период времени с с 01.03.2011 года по 06.12.2012 года была зарегистрирована несовершеннолетняя А., <дата> рождения.

Согласно выписке <номер> из лицевого счета <номер> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес>, за периодс 01.03.2011г. по 31.08.2013г.составляет 95705 рублей 82 копейки (л.д. 4-7).

Как установлено судом, ответчики своевременно не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего допустили задолженность по указанным услугам. Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиками не представлено.

Учитывая положения ст. 64, 67 ЖК РФ, с учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг являются обоснованными.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям

Статья 196 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.03.2011 года по 31.08.2013 года.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд за защитой нарушенного права путем направления заявления о выдаче судебного приказа 13.07.2017 года.

В соответствии с п. 4.6 договора управления многоквартирным домом плата за содержание и ремонт в многоквартирном доме вносится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, предоставленных управляющей организацией.

Принимая во внимание, что требование истца основано на праве требования о просроченных повременных платежах, учитывая указанные выше положения закона, а также то обстоятельство, что истец ранее не принимал меры ко взысканию задолженности, суд считает, необходимым применить по заявлению ответчиков последствия пропуска истцом срока исковой давности. Срок исковой давности подлежит исчислению с июля 2013 года по август 2013 года.

Как усматривается из выписки по лицевому счету за указанный период начислено плата в сумме 6894 рубля 12 копеек. Именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда и соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Чаева В. Н. и Чаева С. В. в солидарном порядке в пользу МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля по сентябрь 2013 года в сумме 6894 рубля 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 7294 (семь тысяч двести девяносто четыре) рубля 12 копеек.

Во взыскании с Чаева В. Н. и Чаева С. В. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в большем размере МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.