Решение по делу № 2-2785/2013 от 14.08.2013

дело 2-2785/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

13 ноября 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

истца Кузнецова Д.Г.,

представителя истца Шапошниковой Л.И. – Морозовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д.Г. к Симонян С.С. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

по иску Шапошниковой Л.И. к Симонян С.С. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Кузнецов Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику Симонян С.С. и просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1236000 рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> и компенсацию оплаты проезда к месту судебного заседания в размере <данные изъяты>.

Истец Шапошникова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Симонян С.С. и просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 79000 рублей.

Определением от 25.09.2013 года гражданское дело по иску Кузнецова Д.Г. к ответчику Симонян С.С. и гражданское дело по иску Шапошниковой Л.И. к ответчику Симонян С.С. были объединены в одно производство.

Свои исковые требования истцы Кузнецов Д.Г., Шапошникова Л.И. мотивируют тем, что приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 15.10.2012г., вступившим в законную силу 25.03.2013г. ответчик Симонян С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ. Суд установил совершение ответчиком мошеннических действий в отношении истцов, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба истцам в крупном размере, совершенное ответчиком с использованием своего служебного положения. Приговором установлено, что реализуя свой преступный план ответчик, используя зарегистрированную им компанию ЗАО «И», в которой он являлся единственным учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером, ввёл истцов в заблуждение относительно своих намерений выполнить ремонт квартир истцов. Расположив к себе их доверие, он заключал с ними договора на оказание услуг по архитектурному и/или дизайн-проектированию и производство комплексного ремонта помещений, исполнителем которого является ЗАО «И», в лице генерального директора Симоняна С.С. Истцом Кузнецовым Д.Г. в качестве авансовых платежей ответчику были переданы денежные средства <дата>. в сумме <данные изъяты>, <дата>. в размере <данные изъяты>. Шапошникова Л.И. в качестве авансовых платежей ответчику передала денежные средства <дата>. в размере <данные изъяты>, <дата>. в размере <данные изъяты>, <дата>. в размере <данные изъяты>, <дата>. в размере <данные изъяты>, <дата>. в размере <данные изъяты>, <дата>. в размере <данные изъяты>. Ремонтные работы ответчиком не выполнены, оплаченные истцами материалы не предоставлены. Ответчик стал скрываться. В целях возмещения понесённых убытков Кузнецов Д.Г. направлял ответчику письменное требование о расторжении договора и возврате денежных средств, требование ответчиком было проигнорировано. 27.06.2010г. Перовским районным судом вынесено решение по иску Кузнецова Д.Г. к ЗАО «И», которым с ответчика ЗАО «И» взыскан ущерб на общую сумму <данные изъяты>. 01.10.2010г. возбуждено исполнительное производство. 02.05.2012г. Кузнецов Д.Г. получил постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В это же время выяснилось, что в отношении Симоняна С.С. возбуждено и ведется уголовное дело по факту мошенничества. Истцы по уголовному делу были признаны потерпевшими. Действиями ответчика истцам причинен не только материальный ущерб, но также и моральный вред, связанный с тем, что ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств, скрывался, они испытывали при этом моральные переживания, неся издержки и фактическую потерю времени, для длительный срок был затянут процесс ремонтных работ. Также Кузнецов Д.Г. вынужден был обратится за юридической консультацией, тем самым понес судебные расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Истец Кузнецов Д.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца Шапошниковой Л.И. – Морозова И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Симонян С.С. о дне и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, своего представителя в судебное заседание не направил, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на то, что с заявленными требованиями он не согласен. Указал, что факт частичного выполнения своих обязательств по договорам между Шапошниковой Л.И. и Кузнецовым Д.Г. нуждается в корректировке в части количества и качества выполненных работ. По договору с Шапошниковой Л.И. по не зависящим от него обстоятельствам им не были выполнены последние два этапа на общую сумму <данные изъяты>. По договору с Кузнецовым Д.Г. по не зависящим от него обстоятельствам им не были выполнены последние два этапа на общую сумму <данные изъяты>. На этапе следственных действий он частично погасил Кузнецову Д.Г. ущерб в сумме <данные изъяты>. Считает, что задолженность в пользу Кузнецова Д.Г. составляет <данные изъяты>. В настоящий момент он отбывает наказание и не имеет возможности оплатить истцам ущерб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что приговором Симоновского районного суда города Москвы от 15.10.2012г., вступившим в законную силу 25.03.2013г., ответчик Симонян С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ. Суд установил совершение ответчиком мошеннических действий в отношении истцов, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба истцом в крупном размере, совершенное ответчиком с использованием своего служебного положения. Приговором установлено, что реализуя свой преступный план ответчик, используя зарегистрированную им компанию ЗАО «И», в которой являлся единственным учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером, ввел истцов в заблуждение относительно своих намерений выполнить ремонт их квартир. Расположив к себе их доверие, он заключал с ними договора на оказание услуг по архитектурному и/или дизайн-проектированию и производству комплексного ремонта помещений, исполнителем которого является ЗАО «И», в лице генерального директора Симоняна С.С. (л.д.7-22). Приговор вступил в законную силу.

27.06.2010г. Перовским районным судом города Москвы вынесено решение по иску Кузнецова Д.Г. к ЗАО «И», которым с ответчика ЗАО «И» взыскан ущерб на общую сумму <данные изъяты>. 01.10.2010г. возбуждено исполнительное производство. 18.11.2011г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.23-34).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Таким образом, в связи с тем, что приговором суда установлено, что ответчик совершил преступление, которым причинён имущественный вред истцам, то он (ответчик) несёт имущественную ответственность перед ними.

Истцы представили суду доказательства в обоснование размера причинённых им убытков, которые складываются из денежных сумм, выплаченных ответчику, который совершил мошеннические действия в отношении истцов, похитив их имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в компании ЗАО «ИМПЕРИЯ». Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате совершенного ответчиком указанного преступления ответчиком причинены истцам убытки.

Истцом Кузнецовым Д.Г. и Шапошниковой Л.И. представлены расчёты размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом Кузнецовым Д.Г. заявлены ко взысканию по состоянию на 13.11.2013 года проценты в размере <данные изъяты>. Истцом Шапошниковой Л.И. заявлены ко взысканию по состоянию на 14.08.2013 года проценты в размере <данные изъяты>. Несмотря на то, что для истца Кузнецова Д.Г. по состоянию на 13.11.2013 года размер процентов составляет большую сумму, а именно <данные изъяты>, а для истца Шапошниковой Л.И. по состоянию на 14.08.2013 года размер процентов также составляет большую сумму, а именно <данные изъяты>, суд взыскивает заявленные истцами суммы, так как выйти за пределы исковых требований суд не вправе.

Таким образом, в пользу истца Кузнецова Д.Г. с ответчика Симонян С.С. с учётом частичного возмещения ответчиком <данные изъяты> следует взыскать в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>, в пользу истца Шапошниковой Л.И. с ответчика Симонян С.С. следует взыскать в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей, во взыскании оставшейся суммы требований отказать.

В связи с тем, что истцы при подаче исков освобождены от уплаты государственной пошлины, то необходимо взыскать с ответчика Симонян С.С. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Симонян С.С. в пользу Кузнецова Д.Г. в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>, во взыскании оставшейся суммы требований отказать.

Взыскать с Симонян С.С. в пользу Шапошниковой Л.И. в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей, во взыскании оставшейся суммы требований отказать.

Взыскать с Симонян С.С. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2013 года.

Председательствующий В.А.Коляда