Решение по делу № 2а-1149/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-1149\2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КайрановойРахатКойчубаевны к УФССП России по РД, ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, судебному приставу-исполнителю Карбанмагомедову М.Т., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.МахачкалыШугаеву А.Г. о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Кайранова Р.К. обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП России по РД, ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, судебному приставу-исполнителю Курбанмагомедову М.Т., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.МахачкалыШугаеву А.Г. о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения, указывая, что на основании акта по делу об административном правонарушении от 04.05.2020 №№, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД Курбанмагомедовым М.Т. возбуждено исполнительное производство №85528/20/05021-ИП от 23.09.2020г. о взыскании с Магомедова Руслана Магомедовича, штраф ГИБДД в размере 400 рублей. В рамках указанного исполнительного производства в котором должником является гражданин Магомедов Р.М. продавший данный автомобиль 25.09.2020 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому района г.Махачкалы УФССП России по РД Курбанмагомедовым М.Т. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего КайрановойРахатКойчубаевны на праве собственности транспортных средств марки <адрес>

Вышеуказанный автомобиль был приобретен ею по договору купли-продаже бывшего в эксплуатации транспортного средства №)\101 от 25.09.2020г. а также поставлен на государственный учет 01 октября 2020г. то есть до наложения ограничений.

Также 07.12.2020г. ею была самостоятельно произведена оплата задолженности по ИП №№85528/20/05021-ИП от 23.09.2020г. в отношении Магомедова Р.М. в сумме 400 рублей.

Через сайт ФССП РФ ею было подано два обращения о прекращении исполнительного производства и снятии ограничений с автомобиля, однако они так и остались без реагирования ответ так и не получен.

10.12.2020г. посредством АЛ «Почта России» на имя СПИ ОСП Курбанмагомедова М.Т. было направлено заявление о снятии ограничений с имущества с приложением копий подтверждающих документов с почтовым идентификатором, которое было вручено адресату 15.12.2020 г., которое до настоящего времени не совершено и не предпринято никаких мер которые были бы направлены на снятие запрета на регистрационные действия с принадлежащего ей имущества, что нарушает ее права.

Действиями СПИ Курбанмагомедова М.Т. нарушаются ее законные права и интересы, так как фактически и в настоящее время она лишена возможности использовать принадлежащее ей транспортное средство-автомобиль <адрес>», хотя арест на данное имущество не наложен.

28.12.2020г. посредством АО «Почта России» на имя старшего судебного пристава Шугаева А.Г., в УФССП России по РД были направлены жалобы которые были вручены адресату 09.01.2021г, и 14.01.2021г. однако наложенные судебным приставом-исполнителем запреты и ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства до настоящего времени не сняты.

Считает, что имеет место незаконное бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Шугаева А.Г. по отсутствиюконтроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Курбанмагомедова М.Т., по принятию необходимых мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении ее транспортного средства.

Запрет на регистрационные действия произведен незаконнопоскольку вышеуказанный автомобиль должнику Магомедову Р.М. не принадлежит. Собственником данного автомобиля является она КайрановаРахатКойчубаевна, на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатациитранспортного средства №ДД.ММ.ГГГГ, между ней и Магомедовым Р.М. в связи с чем имущество подлежит освобождению от запретов на регистрационные действия. Она как добросовестный покупатель не несет бремя невыполненных обязательств бывшего собственника. В настоящее время не может продать свой автомобиль так как в базе ГИБДД в отношении автомобиля с указанным ВИН наложены запреты на регистрационные действия. На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г., просит суд признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы и судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.МахачкалыКурбанмагомедова М.Т., выразившееся в отказе совершить действия по снятию запрета на регистрационные действия и снятию иных ограничений на транспортное средство марки <адрес>, принадлежащему на праве собственности Кайрановой Р.К., признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.МахачкалыШугаева А.Г., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за проведением судебным приставом-исполнителем Курбанмагомедовым М.Т. по принятию необходимых ер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, обязать УФССП старшего судебного пристава Шугаева А.Г., судебного пристава-исполнителя Курбанмагомедова М.Т., осуществить действия по снятию запрета на регистрационные действия и снятию иных ограничений на вышеуказанное транспортное средство, направить в УГИБДД по РД постановление о снятии запрета на регистрационные действия и иные ограничения по вышеуказанному транспортному средству.

Истец Кайранова Р.К. просила рассмотреть дело в ее отсутствие,
о чем подала суду письменное заявление, требования иска поддерживает, просит его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились уважительных причин неявки в суд не представили. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, согласно ч.4,5, ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, предусмотренными законом.

Как следует из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 15 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Как указано в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительного производства №85528\20\05021-ИП от 23.09.2020года, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от 04.05.2020 г.№ № Цафап ГИБДД МВД ПО РД, в виде штрафа в размере 400 рублей, подлежащего взысканию с Магомедова Руслана Магомедовича, 1982 г.р., судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.МахачкалыКурбанмагомедовым М.Т. приняты меры обеспечения - запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства <адрес> №.

Согласно договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 25 сентября 2020г, следует, что ООО «Эксперт» и Кайранова Р.К. заключили договор по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство <адрес> г.выпуска.

Составлен акт приема-передачи от 25 сентября 2020 транспортное средство переданоКайрановой Р.

Собственником вышеуказанного транспортного средства на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №2020года указанКайрановаРахатКойчубаевна.

Согласно паспорта транспортного средства 82 ОН 615344, следует, что Магомедов Руслан Магомедович 02.03.2019 года продал вышеуказанное транспортное средство ООО премьер г.Москва Зеленоград. 06.03.2019 года дата регистрации в ГИБДД ГУ МВД России по г.Москва.

Последняя запись о собственнике в паспорте транспортного средства указана Кайранова Р.К. на основании договора купли продажи от 25.09.2020г. совершенной в простой письменной форме с регистрацией 01.10.2020г. что подтверждено печатью РЭО ОГИБДД УМВД России по г.Москва.

Из материалов дела, следует, что Кайранова Р.К. 07.12.2020г. оплатила штраф в размере 400 рублей по исполнительному производству № 85528\20\05021-ИП от 23.09.2020г., в отношении Магомедова Р.М.

Таким образом, истцом в подтверждение своего права собственности на автомобиль истцом представлены необходимые документы, подтверждающие эти обстоятельства, транспортное средство принадлежит истцу, передано ему и зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, а не за должником по исполнительному производству Магомедовым Р.М., следовательно наложенный запрет на регистрационные действия нарушает его права и подлежит снятию.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя,по наложению запрета на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль, суд считает необходимым отказать, так как судебный пристав-исполнитель при наложении запрета действовал в рамках исполнительного производства, в пределах предоставленных ему законом полномочий, а также в отсутствие сведений о том, что судебный пристав-исполнитель располагал полными данными о смене собственника, что суду не представлено, а также ввиду пропуска десятидневного срока обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, предусмотренных ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кайрановой Р.К. - удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля «<адрес> г.выпуска, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.МахачкалыКурбанмагомедовым М.Т., по исполнительному производство №85528\20\05021-ИП от 23.09.2020г., направив постановление о снятии запрета в УГИБДД МВД по РД для исполнения.

В удовлетворении остальных требований иска-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в месячный срок, со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Решение в окончательной форме принято 09.04.2021 г.