Решение по делу № 33-741/2023 от 09.02.2023

    Дело № 2-3276/2022    Дело № 33-741/2023

    Судья Холмогорова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                      04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего     Головановой Л.И.,

судей                 Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,

при секретаре             Осиповой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Григорьева Е.Г. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2022 года

по иску Григорьева Е.П. к Протопопову Д.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца, его представителя Николаева Ю.А., ответчика, его представителя Поповой К.В., эксперта Н., специалистов – инспектора дежурной группы Батальона ДПС Госавтоинспекции С., инспектора ОИАЗ ОГИБДД Т., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Григорьев Е.П. обратился в суд с иском к Протопопову Д.Д. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству марки «********(№1) » без государственных регистрационных знаков, в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указывая, что вред причинен в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при управлении транспортным средством марки «********(№2)», выразившееся в том, что ответчик при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущественное право проезда ему, следовавшему прямо по главной дороге, вследствие чего была создана аварийная ситуация, повлекшая за собой столкновение двух автомашин.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 1 530 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оценочные работы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 16 025 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Григорьева Д.Д, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что автотехническая судебная экспертиза проведена экспертом Н. который не имеет специального образования, его квалификация «эксперт - автотехник» не подтверждена включением его в государственный реестр экспертов - автотехников. При производстве экспертизы экспертом составлены не соответствующая обстоятельствам дела схема для расчета движения автомобиля «********(№2)», схема дорожно-транспортного происшествия, составленная экспертом, не основана на материалах дела и противоречит им. Выводы эксперта о нарушении истцом пункта 3.23 ПДД РФ (запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке 50 км/ч) ничем не подтверждены, достоверность копии снимка с экрана с изображением места дорожно-транспортного происшествия с указанием скоростного ограничения, приобщенного ответчиком, не проверена, не заверена и датирована 12 июня 2020 года, тогда как дорожно-транспортного происшествие произошло 18 февраля 2022 года. Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи противоречат решению должностных лиц ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия). Незаконное заключение эксперта явилось единственным средством доказывания, при этом истец был лишен возможности оспорить данное заключение. Судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из компетентных органов устройства улиц Строда и Улуу микрорайона Марха города Якутска с указанием их размеров и установленных дорожных знаков.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2022 года в 19 часов 42 минуты в городе Якутске на перекрестке улиц Строда-Улуу произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине «********(№1)» без государственных регистрационных знаков, принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением инспектора ДГ БДПС МВД по Республике Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 года Протопопов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из изложенных в указанном постановлении обстоятельств следует, что Протопопов Д.Д., управляя транспортным средством на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при повороте налево, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущественное право проезда транспортному средству марки «********(№1)» без государственных регистрационных знаков, следовавшего прямо по главной дороге, вследствие чего совершил столкновение с этим автомобилем.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» от 22 сентября 2022 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму расходов, связанных с восстановлением пострадавшего транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

Судом в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что суду не представлено доказательств нарушения ответчиком Протопоповым Д.Д. ПДД РФ.

Судебная коллегия считает правильным согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

По делу из объяснения водителя Григорьева Е.П. в рамках административного дела следует, что «он 18 февраля около 19 часов 30 минут ехал по улице Строда поселка Марха в сторону города Якутска со скоростью примерно около 70 км/ч»

Из объяснения водителя Протопопова Д.Д. следует, что «он ехал на автомашине марки «********(№2)», при выезде с перекрестка посмотрел налево, машины не было, посмотрел направо, ехала машина, но расстояние до нее было достаточно далеко, он выехал на главную дорогу и в это время ее машину протаранили сзади».

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 14 ноября 2022 года, эксперт Н. пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «********(№2)» с государственным регистрационным знаком № ... Протопопова Д.Д. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются, так как на момент столкновения автомобиль «********(№2)», не создавая помех другим транспортным средствам, фактически завершил свой маневр выезда с второстепенной на главную дорогу, тогда как водитель автомобиля «********(№1)» (истец Григорьев Е.П.) при скорости движения не более 50 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «********(№2)» под управлением Протопопов Д.Д. путем применения торможения.

Водитель автомобиля «********(№1)», которым управлял истец, для обеспечений безопасности движения в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9, пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что указанные выводы эксперта основаны на расчете путем применения теоремы Пифагора скорости движения транспортного средства марки «********(№2)» с момента выезда с второстепенной дороги до места столкновения и расчета скорости движения транспортного средства марки «********(№1)» до места столкновения. При этом в расчет принята скорость движения автомашины «********(№1)» не только в 70 км/час, как указал сам водитель Григорьев Е.П. в своем письменном объяснении в рамках административного дела, но и в 60 км/ч, и в 50 км/ч.

В суде апелляционной инстанции эксперт Н. пояснил, что водитель Григорьев Е.П. мог предотвратить аварийную ситуацию как при скорости движения 50 км/ч, так и при скорости 60 км/ч, но не при скорости 70 км/ч.

Судебная коллегия считает правильным согласиться с выводом эксперта.

Такой вывод усматривается также из характера повреждений транспортных средств: на автомашине марки «********(№1)» основная часть повреждения расположена на ее передней части с правой стороны, тогда как основная часть повреждения на автомашине марки «********(№2)» расположена на задней части автомашины с левой стороны, что видно из представленных в материалы дела фотографий.

Также из тех же фотографий и схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющегося в материалах административного дела, следует, что местом столкновения автомашин является обочина с правой стороны дороги.

Из объяснения ответчика Протопопова Е.П. в суде апелляционной инстанции следует, что он выехал с перекрестка на улицу Строда, сделал маневр на правую сторону дороги и тут заметил ехавшую на большой скорости автомашину, попытался перестроить свою машину к обочине и в этот момент произошел удар по задней левой стороне автомашины.

В суде апелляционной инстанции сотрудники ГИБДД на вопрос суда пояснили, что при дорожно-транспортном происшествии в феврале месяце около 19 часов 45 минут, то есть в зимнее, темное время суток, только по одним фарам автомобиля водителю Протопопову Д.Д. сложно было правильно рассчитать скорость движения автомашины «********(№1)».

Таким образом, из анализа изложенных обстоятельств дела в совокупности с заключением эксперта судебная коллегия приходит к выводу о доказанности отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку столкновение транспортных средств произошло вне зоны действия правила уступки дороги. Исходя из места столкновения следует вывод, что в момент столкновения, движение транспортных средств было прямым, автомобили двигались одним курсом, на что указывает характер наезда автомашины марки «********(№1)», на заднюю часть автомашины марки«********(№2)».

Из указанного следует вывод, что водитель Григорьев Е.П. управлял транспортным средством в темное время суток в зимний сезон со скоростью, исключающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, что повлекло за собой создание аварийной ситуации, столкновение автомашин и их повреждение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности выводов эксперта, о сомнении в его квалификации судебной коллегией отклоняются, поскольку, как пояснил эксперт Н. в суде апелляционной инстанции, он занимается экспертным делом с 1996 года, его выводы основаны исключительно только на материалах дела. Квалификация эксперта Н. подтверждается свидетельством № ... от 04 октября 2002 года о предоставления права проведения автотехнических транспортно-трасологических экспертиз, то есть экспертиз обстоятельств механизма образования дорожно-транспортного происшествия. Н. имеет сертификат соответствия судебного эксперта № ... от 19 мая 2021 года по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт Н. не внесен в государственный реестр экспертов-техников судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм закона, поскольку правило об обязательном проведении независимой технической экспертизы транспортных средств экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, предусмотрено положениями статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на правоотношения сторон по данному делу не распространяется, поскольку экспертом проведена автотранспортная экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а не оценочная экспертиза.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 06 апреля 2023 года.