Решение по делу № 33-11191/2019 от 28.03.2019

Судья Кузьмина А.В.      дело № 33-11191/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Смышляевой О.В.,

судей                              Колесник Н.А., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре                             Яровой Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» по доверенности Мурзалимовой Л.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения представителя ответчика по доверенности Мурзалимовой Л.А., судебная коллегия

    установила:

<данные изъяты> обратились в суд с иском к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» и просили взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - 29000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, судебные расходы в размере 24 794,74 рублей.

В обоснование иска они ссылались на то, что <данные изъяты>. между ними и ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» был заключен договор долевого участия, на основании которого истцами приобреталось жилое помещение - двухкомнатная квартира со сроком сдачи не позднее 30.06.2018г. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей истцы исполнили своевременно и в полном объеме. Однако объект долевого строительства на дату подачи иска 14.11.2018г. истцам передан не был, что причинило им нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением договора. Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения.

    Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, а их представитель по доверенности Сидорова С.Э. иск поддержала, просила удовлетворить, взыскать заявленные суммы в пользу истцов в равных долях.

    Представитель ответчика ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» по доверенности Мурзалимова Л.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, то просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размере неустойки и штрафа.

    Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф – 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности – 800 рублей. Также в пользу истца <данные изъяты> взысканы судебные расходы в счет возмещения почтовых расходов в размере 194, 74 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мурзалимовой Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

    Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>. между истцами и ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» был заключен договор долевого участия, по условиям которого истцами приобретался объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, за которую они должны были уплатить <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2018г. передать истцам квартиру.

Истцы свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнили своевременно и в полном объеме. Однако в нарушение предусмотренного договором срока квартира на дату подачи иска 14.11.2018г. истцам не передана. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что установленная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в пользу каждого истца в размере 70 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, а также с учетом положения ст. 333 ГК РФ, что составило 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы в той части, что срок сдачи дома в эксплуатацию, указанный в договоре, является ориентировочным, не может повлечь отмену или изменение решения суда. Действительно, стороны вправе именно так обозначить срок исполнения договора. Вместе с тем, указанное само по себе не предоставляет застройщику право сколь угодно долго не исполнять взятые на себя обязательства, а положения ст. 10 ГК РФ прямо предписывают не допускать заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав

Указание на предусмотренное пунктом 6.2 договором условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию как на единственное условие о сроке, без взаимосвязи с условием пункта 2.5 о сроке строительства, фактически означает отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо в силу положений пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ и ведет к нарушению прав и законных интересов участника долевого строительства вследствие несвязанности застройщика конкретным сроком исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.5 и 6.2. договора, ответчик обязан был построить и передать истцам квартиру не позднее 31.12.2017 г., то есть неустойка за просрочку исполнения обязательства верно определена истцами и судом с 01.07.2018г.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи