Решение по делу № 22-6074/2016 от 28.09.2016

Судья Русяев И.С. Дело № 22-6074/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 октября 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 22 августа 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого:

07.02.2011 г. Надеждинским районным судом Приморского края, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10.05.2011 года, постановления Партизанского районного суда Приморского краевого края от 04.07.2012 года и постановления Президиума Приморского краевого суда от 21.09.2012 года, по ст. 111 ч. 4 УК РФ, в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г., по чт. 115 ч. 1 УК РФ, по ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 09 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы со штрафом 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 72 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского района Приморского края от 02.04.2015 года, с учетом апелляционного определения Партизанского районного суда Приморского края от 11.11.2015 года, по ст. 119 ч. 1 УК РФ наказание назначено в виде 09 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда от 07.02.2011 года Надеждинского районного суда Приморского края, и окончательно назначено к отбытию 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, назначенное по приговору от 07.02.2011 года Надеждинского районного суда Приморского края исполняется самостоятельно,

о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского района Приморского края от 02.04.2015 года, с учетом апелляционного определения Партизанского районного суда Приморского края от 11.11.2015 года, в соответствие с Федеральным Законов от 03.07.2016 года № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и в соответствие с Федеральным Законов от 03.07.2016 года № 328-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части конкретизации понятия «состояние опьянения»

- отказано.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление адвоката НиколаеваН.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского района Приморского края от 02.04.2015 г., с учетом апелляционного определения Партизанского районного суда Приморского края от 11.11.2015 года, в соответствие с Федеральным Законом от 03.07.2016 года № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и с Федеральным Законом от 03.07.2016 года № 328-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части конкретизации понятия «состояние опьянения», и иными Федеральными законами, улучшающими положение осужденного, обратился осужденный ФИО1

Судом в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, либо изменить постановление и самостоятельно привести приговор в соответствие с Федеральными законами, освободить его от наказания и назначить наказание в виде штрафа, поскольку постановление суда по мнению осужденного противоречит обстоятельствам дела. Полагает, что суд мог привести в соответствие приговор мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского района Приморского края от 02.04.2015 г., с учетом апелляционного определения Партизанского районного суда Приморского края от 11.11.2015 года в соответствие с Федеральным Законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» по наказанию по ст. 119 УК РФ, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Полагает, что суд мог проявить к нему снисхождение и принять во внимание, что преступление он совершил по причине несдержанности, поскольку потерпевший хамски повел себя в отношении ФИО1. В содеянном осужденный раскаивается. Полагает, что не заслужил столь сурового наказания, поскольку потерпевшему он практически ничего не сделал, а сам он – ФИО1 и так достаточно пострадал.

Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, ущемил его права и создал препятствие к улучшению его прав.

Сообщает, что суд не внес в резолютивную часть постановления сведения об отказе в удовлетворении его ходатайства о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 г.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как установил суд, ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 к наказанию в виде лишения свободы.

Оснований для приведения приговора в соответствии с изменениями в УК РФ по Федеральному закону от 30.07.2016 года № 325-ФЗ ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и с Федеральным Законом от 03.07.2016 года № 328-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части конкретизации понятия «состояние опьянения» судом не усматривается, поскольку в санкцию ст. 119 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного, не вносились.

Суд апелляционной инстанции так же не находит основания для приведения приговора в отношение ФИО1 в соответствие с новым законодательством.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд не внес в резолютивную часть постановления сведений об отказе в удовлетворении его ходатайства о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 г. не основан на законе. Осужденный в своем ходатайстве не просил привести приговор в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 г., однако суд, в соответствии с действующим законодательством, рассмотрел в постановлении возможность приведения приговора в отношении ФИО1 с указанным ФЗ, указав, что оснований для приведения приговора в отношении ФИО1 с данным ФЗ, не имеется, поскольку в действиях осужденного ФИО1 отсутствовуют смягчающие наказание обстоятельства и установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об изменении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Дополнительных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о приведении приговора в соответствие с изменениями в УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>