Решение по делу № 2-290/2024 от 09.01.2024

47RS0007-01-2024-000010-09

Дело № 2-290/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года                                                      г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Павловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Громова Л.В., представителя ответчика администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области Прокопчик Н.В., действующей на основании доверенности N № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

          гражданское дело по иску Громова Льва Валерьевича к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Громов Л.В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу № ответчик был обязан устранить повреждения дорожного покрытия на участках дорог местного значения, расположенных в <адрес>, решение вступило в законную силу, но не исполнено до настоящего времени.

Отмечает, что нежелание ответчика устранять повреждения дорог и реализовывать свои полномочия и прямые обязанности органа местного самоуправления причиняет ему нравственные страдания, также ссылается на нарушение ответчиком его нематериального блага – права на благоприятную и безопасную среду проживания, при этом, уклоняясь от исполнения своих обязанностей, орган местного самоуправления безосновательно ссылается на отсутствие необходимого финансирования.

Отмечает, что на ответчика возложена обязанность по содержанию дорог и организации безопасного движения, в связи с чем он имеет право на благоприятную и безопасную среду проживания, в том числе ездить по хорошим дорогам, не имеющим повреждений дорожного полотна. Бездействие ответчика, неустранение имеющихся на дорогах повреждений, передвижение в опасных дорожных условиях причиняет ему моральный вред. Полагает, что не должен тратить свое время на суды, принуждая органы власти выполнять возложенные на них законом обязанности, что само по себе влечет за собой моральный вред, сумму морального вреда оценивает в 50 000 руб. (л.д. 3).

В судебном заседании истец Громов Л.В. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 43), просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что срок для исполнения решения с уда еще не наступил, в настоящее время невозможно исполнить решение суда ввиду погодных условий, указывает, что в целях исполнения решения суда проведено обследование состояния дорог, произведена закупка на карточный ремонт дорог, ремонтные работы запланированы на апрель 2024 года, ссылается на то, что водитель испытывает стресс на от состояния дорожного покрытия, а от иных факторов, связанных с опасностью вождения в целом, полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также того, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли нарушения прав истца

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен административный иск Громова Льва Валерьевича к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании бездействия незаконным, об обязании устранить нарушения.

Признано незаконным бездействие Администрации МО Кингисеппский муниципальный район, выраженное в непринятии мер в установленные действующим законодательством сроки по надлежащему содержанию и ремонту дорожного полотна на <адрес>.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан организовать:

- в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 07.08.2020 N 288 "О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог" - обследование дорожного полотна на участке дороги местного значения: на <адрес> - с целью определения технического состояния указанных участков автодороги;

- устранение повреждений и дефектов дорожного полотна, имеющихся в наличии в настоящее время и выявленных после проведения обследовании дорожного полотна, путем приведения дорожного покрытия на участке дорог местного значения: на <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14).

Истец Громов Л.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о компенсации морального вреда, вытекающими из бездействия ответчика, выраженного в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения на территории определенных участков <адрес>.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № установлен факт бездействия со стороны ответчика в части непринятия мер к обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, связанных с его правом на благоприятную окружающую среду, на безопасность дорожного движения, данное обстоятельство является достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, как причиненного незаконным бездействием органа местного самоуправления в части непринятия мер к обеспечению безопасности дорожного движения на территории города Кингисеппа Ленинградской области.

По данному виду споров истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд считает, что наличие указанной совокупности условий для возложения на ответчика обязанности компенсации истцу морального вреда истцом подтверждено: подтвержден как факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также факт того, что именно ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, совокупность этих двух условий подтверждается решением по делу N №, выводы которого по правилам ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

          При этом, по смыслу действующего законодательства, факт нарушения прав истца бездействием органа местного самоуправления является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В этой связи судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также того, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли нарушения прав истца.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время невозможно исполнить решение суда ввиду погодных условий, что в целях исполнения решения суда уже проведено обследование состояния дорог, произведена закупка на карточный ремонт дорог, ремонтные работы запланированы на ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что водитель испытывает стресс на от состояния дорожного покрытия, а от иных факторов, связанных с опасностью вождения в целом, а также о том, что срок для исполнения решения суда еще не наступил, также отклоняются судом, поскольку истец требует компенсации морального вреда по факту незаконного бездействия ответчика, связанного с ненадлежащим состоянием спорных участков дорог <адрес>, установленным еще до вынесения судом решения, при этом, предметом рассмотрения спора по требованиям Громова Л.В. о признании незаконным бездействий являлись не иные обстоятельства вождения транспортных средств, а именно факт бездействия органа местного самоуправления, связанного с состоянием спорных участков дорог.

При таких обстоятельствах, с учетом особенностей правоотношения, из которого возник спор, степени вины ответчика, характера нарушений прав истца, иных заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Иск Громова Льва Валерьевича к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (ИНН № в пользу Громова Льва Валерьевича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего взыскать 12300 (двенадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Громова Льва Валерьевича к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о компенсации морального вреда в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2024 года.