Решение от 20.03.2023 по делу № 33-620/2023 от 16.02.2023

Судья Меремьянина Т.Н. Дело № 33-620/2023 (2-2247/2022)

37RS0005-01-2022-002552-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по частной жалобе Корнева Дмитрия Геннадьевича на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 декабря 2022 года о прекращении производства по делу по иску АО «Газпром газораспределение Иваново» к Корневу Дмитрию Геннадьевичу о возложении обязанности не чинить препятствия,

у с т а н о в и л а :

АО «Газпром газораспределение Иваново» обратилось в суд с иском к Корневу Д.Г. о возложении обязанности не чинить препятствие.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит газопровод природного газа распределительных сетей в <адрес> и газопровод низкого давления в <адрес>, однако ответчик не дает своего согласия истцу на подключение к газопроводу-источнику, в то время как истец является исполнителем Региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Ивановской области на 2020-2024 годы, утвержденной постановлением правительства Ивановской области от 28.12.2020 года №678-п. Такое поведение ответчика нарушает требования Федерального закона от 31.03.1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

На основании изложенного истец просил суд обязать Корнева Д.Г. не чинить препятствий АО «Газпром газораспределение Иваново» по подключению через принадлежащие ему сети домовладений Шевардиной Н.А., Баутина Н.Д., Шитова Д.В., Смирновой О.Н., Фроловой Е.А., Юферовой С.А., Житкова А.Ю., Кузнецова М.Р., Травина А.С., Рыжаковой О.Б., Жученкова М.С., Жученкова М.С., Войнова Е.И., Константинова Д.О., Шакировой Д.А., Савинова И.А., Кривоносова Д.С., Мантрова Ф.А., Лавриновой Н.В., Сельских В.И., Ледовских М.В., Жученкова М.С., Жученкова М.С., Жученкова М.С., Кузиной Р.Р., Троновой Г.Н., обратить решение суда к немедленному исполнению. В случае неисполнения решения суда в десятидневный срок с даты принятия данного решения, согласие на подключение домовладений считать полученным. Взыскать с Корнева Д.Г. расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 руб.

Определением суда от 05.10.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Шевардина Н.А., Баутин Н.Д., Шитов Д.В., Смирнова О.Н., Фролова Е.А., Юферова С.А., Житков А.Ю., Кузнецов М.Р., Травин А.С., Рыжакова О.Б., Жученков М.С., Войнов Е.И., Константинов Д.О., Шакирова Д.А., Савинов И.А., Кривоносов Д.С., Мантров Ф.А., Лавринова Н.В., Сельских В.И., Ледовских М.В., Кузина Р.Р., Тронова Г.Н.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 23 декабря 2022 года производство по настоящему делу по иску АО «Газпром газораспределение Иваново» судом прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

С указанным определением не согласился Корнев Д.Г., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении определения, полагает необходимым данное определение отменить, отказ от иска АО «Газпром газораспределение Иваново» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Корнева Д.Г. по доверенности Хрипунов М.В. доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить в принятии отказа от иска истцу отказать.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпром газораспределение Иваново» по доверенности Исламова М.Е. с доводами частной жалобы не согласилась, определение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Корнев Д.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Шевардина Н.А., Баутин Н.Д., Шитов Д.В., Смирнова О.Н., Фролова Е.А., Юферова С.А., Житков А.Ю., Кузнецов М.Р., Травин А.С., Рыжакова О.Б., Жученков М.С., Войнов Е.И., Константинов Д.О., Шакирова Д.А., Савинов И.А., Кривоносов Д.С., Мантров Ф.А., Ларионова Н.В., Сельских В.И., Ледовских М.В., Кузина Р.Р., Тронова Г.Н. не явились, о рассмотрении дела извещались в порядке гл. 10 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третьи лица Фролова Е.А., Юферова С.А. письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представив возражения на частную жалобу, в которых просили оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив дело в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 5 декабря 2022 года от АО «Газпром газораспределение Иваново» в лице его представителя Исламовой М.Е. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Указанное заявление было поддержано представителем истца в судебном заседании 23 декабря 2022 года (т.2 л.д.245).

Представитель Корнева Д.Г. – Хрипунов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на нарушение таким отказом прав третьих лиц по делу, полагая, что дело должно быть рассмотрено по существу, в рамках его рассмотрения необходимо обязать истца представить документы, об истребовании которых заявлял ответчик с целью получения информации о произведенных истцом подключениях к газопроводу ответчика без его ведома, а также с целью реализации ответчиком права на предъявление встречного иска.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 23 декабря 2022 года заявление истца об отказе от исковых требований было удовлетворено, производство по делу прекращено.

Оспаривая законность принятого судом по делу определения, ответчик указывает, что представитель истца в поданном заявлении отказывается фактически лишь от части заявленных требований, однако же суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в полном объеме, не выяснив, от каких конкретно исковых требований отказывается АО «Газпром газораспределение Иваново», а также мотивов такого отказа, что нарушает права ответчика на защиту от заявления истцом в дальнейшем аналогичных требований. Кроме того, отказ от иска фактически был обусловлен нежеланием истца предоставлять затребованную у него информацию о фактически произведенных подключениях к спорному газопроводу, что препятствует реализации ответчиком права на подачу встречного иска. Также принятие судом отказа от иска, кроме прав ответчика, нарушает и права третьих лиц.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 ГПК РФ.

Как следует из заявления об отказе от иска (т.2 л.д.167), представитель истца просит «принять отказ от иска полностью и прекратить производство по делу №2-2247/2022». В дальнейшем, 23 декабря 2022 года, представитель истца на соответствующий вопрос суда пояснил, что данное заявление им поддерживается, сторона истца отказывается от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска ему понятны. При изложенных обстоятельствах доводы ответчика относительно отказа истца лишь от части исковых требований не находят своего подтверждения.

Также, вопреки указанию подателя жалобы, отказ истца от иска является правом последнего. Вопреки ошибочному мнению заявителя, при принятии отказа от иска и прекращении производства по делу действующее гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд давать оценку всем представленным по делу доказательствам, с целью установления мотивов отказа от иска, что следует, в том числе, из положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, на содержание которых ссылается Корнев Д.Г.

Отказом от иска и его принятие судом права и законные интересы ответчика не нарушены.

Оснований для вывода о том, что отказ от иска в заявленной форме нарушает права ответчика на защиту от заявления истцом в дальнейшем аналогичных требований, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о том, что данный отказ не нарушает как прав ответчика, так и прав участвующих в деле третьих лиц, судебная коллегия полагает обоснованным.

Так, право на предъявление встреченного иска к АО «Газпром газораспределение Иваново» в рамках настоящего дела, Корнев Д.Г. вправе реализовать путем подачи самостоятельного иска, при рассмотрении которого имеет возможность заявить ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, которые он не может получить самостоятельно (ст. 57 ГПК РФ), а также вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле иных лиц, в том числе не привлеченных в ходе рассмотрения исковых требований АО «Газпром газораспределение Иваново», заявленных в настоящем деле.

Иные лица, права которых, по мнению ответчика, затрагиваются сложившимися между сторонами правоотношениями, также не лишены возможности обращения с исковыми требованиями в том случае, если они посчитают свои права нарушенными.

Кроме того следует отметить, что письменное заявление Житкова А.Ю. о том, что он поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить, не свидетельствует о том, что отказом истца от иска нарушены права указанного лица.

При этом, третье лицо Фролова Е.А., единственная из привлеченных по делу третьих лиц участвовавшая в судебных заседаниях, против принятия судом отказа от иска не возражала, указав на возможность защиты своих прав в рамках отдельного производства. Аналогичную позицию заняли и третьи лица Юферова С.А. и Фролова Е.А., подавшие свои возражения на частную жалобу Корнева Д.Г. и полагающие обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

От иных третьих лиц, привлеченных к участию в деле и извещенных, как о рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и о рассмотрении частной жалобы, каких-либо возражений относительно прекращения производства по делу не поступило, что расценивается судебной коллегией, как отсутствие с их стороны мнения о нарушении их прав оспариваемым определением. Ответчик же полномочиями действовать в защиту интересов третьих лиц, в том числе, не привлеченных к участию в деле – не наделен.

Таким образом, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 39 ГПК РФ основания для непринятия отказа истца от заявленных требований. Прекращение производства по делу соответствует положениям ст. 220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что у суда на момент принятия оспариваемого определения отсутствовали сведения о надлежащем извещении третьих лиц о рассмотрении дела, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам. Факт извещения всех участников процесса об объявленном в судебном заседании 5 декабря 2022 г. перерыве до 23 декабря 2022 г. подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями и почтовой корреспонденцией, вернувшейся в адрес суда за истечением срока хранения.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2023 ░.