Решение по делу № 12-352/2019 от 27.02.2019

№ Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

с участием заявителя Варфоломеева В.В.

представителя заявителя ФИО7

инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти - Онищенко Е.А.

заинтересованного лица ФИО2,

адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варфоломеева Владимира Валерияновича на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Онищенко Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Онищенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Варфоломеев Владимир Валериянович привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут по адресу: <адрес>, 6 <адрес> Варфоломеев Владимир Валериянович, управляя транспортным средством LADA217130 государственный регистрационный знак № на <адрес> нарушение п.п.8.9 ПДД РФ на равнозначной территории не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Варфоломеев В.В. обжаловал данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указал, что по адресу: <адрес> около ТЦ «<данные изъяты>» расположены предписывающие знаки» дорожного движения (4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.3 "Движение налево", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 4.1.5 "Движение прямо или налево", «Круговое движение»), которые регулируют движения транспортных средств и пешеходов. Знак устанавливается непосредственно перед участком дороги, на которое накладывается ограничение. Начинает действовать от места установки знака. Действия знака распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. Водитель Варфоломеев В.В. осуществлял движение транспортного средства Лада 21713 н №, согласно установленных знаков дорожного движения. Водитель ФИО2 осуществлял движение игнорируя Предписывающие знаки дорожного движения установленные около ТЦ «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, чем нарушил Правила дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность ст. 12.16 КоАП РФ Несоблюдение требований, предписанных дорожными или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> капитаном полиции Онищенко Е.А. не дана оценка установленных знаков дорожного движения и выполнений требований водителем Варфоломеевым В.В. знаков дорожного движения.

В судебном заседании заявитель Варфоломеев В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель заявителя ФИО7 в судебном заседании поддержала жалобу заявителя, пояснив, что Варфоломеев В.В. не обоснованно привлечен к административной ответственности. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на территории ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Варфоломеев В.В. двигался по предписывающим знакам дорожного движения, а водитель ФИО2 игнорировал знаки, считают, что знаки не соответствуют ГОСТ. Инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> капитаном полиции Онищенко Е.А. не дана оценка действиям водителей Варфоломеева В.В. и ФИО2.

Инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> капитан полиции Онищенко Е.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что в его производство поступил материал по факту ДТП у ТЦ «<данные изъяты>». В отношении водителя Варфоломеева В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, с которым водитель не был согласен. Им был сделан запрос в Центр организации дорожного движения, установлено, что знаки с органами ГИБДД и не согласованы и на балансе в ГИБДД не состоят. С водителем Варфоломеевым они выезжали на место ДТП. В ходе проведения административного расследования ФИО2 вину не признавал, предъявил схему и дал дополнительные объяснения. Вины ФИО2 он не усмотрел, свидетели ДТП заявлены не были, видеофиксации представлено не было. На месте ДТП были только предписывающие знаки, главных знаков не было. Очередность движения не оговорена. Автотехническую экспертизу он не назначал, поскольку ходатайств не поступило. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеев В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился. Указал, что сотрудники группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти, провели всестороннее и полное расследование всех обстоятельств, ими установлена истинная картина происшедшего, а так же правомерно установили виновность в действиях водителя Варфоломеева Владимира Валерияновича, в совершенном им столкновении ДД.ММ.ГГГГ с Т/С ЛАДА 2114 г/н №.

В жалобе заявитель указывает, что он двигался согласно расположенных предписывающих знаков, утверждая, что гражданин ФИО2 двигался игнорируя предписывающие знаки, и что ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.16 КоАП РФ. Таким образом, доводы Заявителя о наличии у него приоритета в движении нельзя признать обоснованными.

В пункте 1.2 ПДД РФ даны следующие определения понятий и терминов, обоснованное, и отмене не подлежит.

«Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не жен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ ).

Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельногоучастка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

На территории где произошло ДТП очередность проезда не оговорена Правилами, по пути следования Заявителя, знака 2.1 «Главная дорога» нет. А по пути следования водителя ФИО2 нет знака, который бы ему запрещал двигаться в том направлении.

Более того, в материалах административного дела имеется запрос по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого МКУ «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» в адрес инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти капитану полиции Онищенко Е.А. направили схему расстановки технических средств организации дорожного движения и нанесения дорожной разметки на участке ТЦ. И дополнительно сообщено, что установленные в настоящее время на территории (парковочная площадка), прилегающей к ТЦ «<данные изъяты>» дорожные знаки на балансе МКУ «ЦОДД ГОТ» не состоят и не содержатся, что подтверждает доводы инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти о виновности водителя Варфоломеева Владимира Валерияновича в ДТП, а так подтверждает что предписывающие знаки на территории ТЦ «<данные изъяты>» юридической силы не имеют. Считает, что действия капитана полиции Онищенко Е.А. законны и обоснованы, а так же основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности.

Адвокат ФИО5 доводы ФИО2 поддержал. Просит жалобу Варфоломеева В.В. оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Варфоломеева В.В. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Под понятием "преимущество (приоритет)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут по адресу: <адрес>, 6 <адрес> Варфоломеев Владимир Валериянович, управляя транспортным средством LADA217130 государственный регистрационный знак № на <адрес> нарушение п.п.8.9 ПДД РФ на равнозначной территории, где очередность движения не оговорена, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Онищенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Варфоломеев Владимир Валериянович привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу толкования, данного в п. 4 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Факт совершения Варфоломеевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Варфоломеева В.В., ФИО2 с просьбой зарегистрировать факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и подписанной участниками ДТП, объяснениями Варфоломеева В.В., ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, ответом на запрос МКУ «ЦОДД ГОТ», рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Варфоломеева В.В. нарушения требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, поскольку в месте дорожно-транспортного происшествия установлены дорожные знаки и нанесена дорожная разметка, определяющие порядок движения, подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе. Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, дислокации дорожных знаков и разметки, фотоматериала, траектории движения автомобилей в месте столкновения пересекались, в связи с чем Варфоломеев В.В. должен был уступить дорогу транспортном средству, приближающемуся справа.

Доводы заявителя Варфоломеева В.В. о том, что по административному делу инспектором Онищенко Е.А. не дана оценка установленных знаков дорожного движения и выполнения требований водителями знаков дорожного движения, не были проведены экспертизы, в связи с чем дело подлежит прекращению судом признаются не состоятельными, поскольку сотрудником проводились все необходимые мероприятия по делу об административном правонарушении, был направлен запрос МКУ «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти», в адрес инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти капитану полиции Онищенко Е.А. в ответ на запрос была направлена схема расстановки технических средств организации дорожного движения и нанесения дорожной разметки на участке ТЦ «<данные изъяты>», и было сообщено, что установленные в настоящее время на территории (парковочная площадка), прилегающей к ТЦ «<данные изъяты>» дорожные знаки на балансе МКУ «ЦОДД ГОТ» не состоят и не содержатся. Вывод о нецелесообразности назначения экспертизы принят инспектором на основании объяснений участников ДТП, изучения материалов административного дела.

Принимая во внимание, что Варфоломеев В.В. не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в его действиях имеется нарушение требований п.п.8.9 ПДД РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, утверждения Варфоломеева В.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод должностного лица о наличии в действиях Варфоломеева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является правильным.

Суд считает, что инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Онищенко Е.А., исследовав все обстоятельства административного правонарушения пришел к правильному выводу о виновности Варфоломеева В.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> не установлена, поскольку они, возбуждая в отношении Варфоломеева В.В. дело об административном правонарушении, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, действия Варфоломеева В.В. правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, и суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы заявителя.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Варфоломеева В.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Варфоломеева Владимира Валерияновича оставить без изменения, а жалобу Варфоломеева Владимира Валерияновича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                              В.Л. Сабанова