Решение по делу № 33-801/2015 от 02.02.2015

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-801/2015

Судья Степанова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя Куркина Д.Ю. Борзаевой Е.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Куркина Д.Ю. к ООО "С" признании недействительными пунктов договора займа и взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Куркин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "С" о признании недействительными пунктов договора займа и взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 15 января 2014 года между ООО "С" и Куркиным Д.Ю. был заключен договор займа №45/552485, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу заем в размере "00" рублей с начислением процентов в сумме "00"% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами на срок до 31 января 2014 года, однако в указанный срок истец не смог оплатить задолженность по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с п. 6 Договора займа любые денежные средства, полученные заимодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: 1) проценты при нарушении срока погашения займа; 2)штраф за просрочку уплаты процентов; 3) проценты по займу; 4) сумма займа. Однако согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, очередность погашения платежей, содержащаяся в п.6 договора, противоречит ст.319 ГК РФ и рекомендациям, изложенным в п.11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 г. №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обязательному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых, а п.2 Договора предусматривает "00" % годовых, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом в ущерб экономическим интересам истца. Со ссылкой на изложенные обстоятельства истец просил признать недействительными пункты 2, 6 договора займа №45/552485 от 15 января 2014 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "00" рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 декабря 2014 года постановлено:

В удовлетворении искового заявления Куркина Д.Ю. к ООО "С" о признании недействительными пунктов 2, 6 договора займа №45/552485 от 15 января 2014 года, взыскании компенсации морального вреда в размере "00" рублей, отказать.

На указанное решение суда представителем Куркина Д.Ю. Борзаевой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что 15 января 2014 года между ООО "С" и Куркиным Д.Ю. был заключен договор займа №45/552485, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу заем в размере "00" рублей с начислением процентов в сумме "00"% от суммы займа за каждый день пользования чужими денежными средствами на срок до 31 января 2014 года.

В заключенном договоре стороны предусмотрели условия предоставления займа, порядок расчетов и ответственность.

Пунктом 2 договора займа установлено, что на сумму займа ежедневно, до даты, указанной в п. 3 договора, начисляются "00"% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами ("00"% годовых).

В обоснование исковых требований Куркин Д.Ю. ссылался на недействительность условий договора займа, предусмотренных в п. 2, 6 договора о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами в размере "00"% в день в силу п.3 ст.179 ГК РФ (кабальная сделка).

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Как следует из материалов дела, Куркин Д.Ю. получил от ООО "С" денежные средства в размере "00" рублей, что подтверждается договором займа от 15 января 2014 года и не оспаривалось сторонами. Заем был получен им на короткий срок, сама сумма займа небольшая, и в случае своевременного возврата займа сумма процентов составляет "00" руб., что не свидетельствует о кабальности сделки.

В связи с изложенным оснований полагать, что Куркин Д.Ю. на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив его к совершению сделки, не имеется.

Указание в договоре размера процентов за пользование суммой займа в размере "00" % в день, не является безусловным основанием для признания существенных условий крайне невыгодными для заемщика. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ООО "С".

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному им основанию.

В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Куркина Д.Ю. явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 179 ГК РФ не влекут отмену решения суда. При заключении договора Куркин Д.Ю. согласился с условиями договора, в там числе с предложенной процентной ставкой, против изложенных в договоре условий он не возражал.

Оснований для признания недействительным условий п.6 договора также не имеется, поскольку в данном пункте предусмотрено первоочередное погашение процентов при нарушении срока погашения займа, которые предусмотрены п.2 договора и которые являются процентами за пользование займом, поэтому данное условие договора не противоречит положениям ст.319 ГК РФ.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком прав Куркина Д.Ю., как потребителя, при заключении сторонами договора займа от 15 января 2014 года, в связи с чем пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО "С" в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В апелляционной жалобе представителя истца Борзаевой Е.А. приводятся доводы, которые являются аналогичными доводам, приведенным в обоснование заявленных исковых требований, и указывается на несогласие с выводами суда первой инстанции по указанным доводам.

Между тем, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Куркина Д.Ю. Борзаевой Е.А. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи