Решение по делу № 2-10522/2020 от 16.10.2020

14RS0035-01-2020-016718-87

Дело №2-10522/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                            02.12.2020 г.

    Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маркова ФИО1 к САО «ВСК» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб, однако присужденной финансовым уполномоченным страховой выплаты в сумме ___ руб. недостаточно для возмещения такого ущерба. Просит взыскать разницу страхового возмещения в размере ___ руб., возместить расходы по оплате услуг оценщика – ___ руб. и пошлины – ___ руб.

    В судебном заседании истец иск поддержал, пояснив, что не согласен с размером ущерба, установленным финансовым уполномоченным, поскольку сумма занижена. Кроме того, считает, что вина в ДТП исключительно водителя Мотренко, обоюдной вины водителей не имеется.

Представитель ответчика Бахматова Е.В. иск не признала, считая обязательства страховщика выполненными, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено.

Третье лицо Мотренко В.С. и его представитель Мотренко А.С. считают иск необоснованным, указывая, что вина в ДТП возлагается на Вишнегородскую Е.Б., которая управляла автомобилем истца и нарушила ПДД.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. и третье лицо Вишнегородская Е.Б. в суд не явились. Просят рассмотреть дело в их отсутствие. Финансовый уполномоченный представил суду письменный отзыв, в котором отказать в удовлетворении иска.

Исследовав письменные доказательства, видеозапись, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В судебном разбирательстве установлено, что гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с требованиями ст. 935 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК», а Мотренко – в АО СК «Стерх».

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, ____.2017 в г. Якутске произошло столкновение автомобилей, в результате чего причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки «Мазда СХ7», ___.

    Постановлением Якутского городского суда РС(Я) в отношении Вишнегородской, управлявшей автомобилем истца, прекращено производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

     Таким образом, не имеется постановлений, устанавливающих административную вину в ДТП какого-либо водителя.

    Однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения виновного в причинении ущерба от несения гражданско-правовой ответственности.

    Так, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Из объяснений участников ДТП Мотренко и Вишнегородской от ____.2017, схемы места ДТП от ____.2017, а также видеозаписи, представленной суду видно, что водитель Вишнегородская выезжала с прилегающей территории (магазин «Билмарт» по ул. Автодорожной в г. Якутске). Поскольку встречный автомобиль (КАМАЗ) ее пропустил, Вишнегородская стала совершать поворот налево, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением Мотренко, совершавшим в это время обгон колонны.

    В соответствии с п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней (п. 8.3).

    При повороте налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5).

    Вишнегородская нарушила данные правила, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Она неосмотрительно воспользовалась тем, что встречный транспорт уступил ей дорогу и не учла, что КАМАЗ закрывает обзор, создав аварийную ситуацию на дороге. При сложившейся дорожной обстановке («пробка») поворот налево не является разумным маневром. Водителю следовало повернуть направо и на первом перекрестке произвести разворот согласно ПДД.

    Вместе с тем в действиях водителя Мотренко также усматриваются нарушение ПДД, которые способствовали возникновению ДТП.

Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Мотренко нарушил данные требования, начав обгон вереницы плотно движущихся автомашин, и не учел, что возвращение на ранее занимаемую им полосу будет невозможным без соответствующего риска. Учитывая сложившуюся дорожную обстановку обгон был недопустим. Кроме того, он не был и разумным. Автомобили были в постоянном движении, затора как такового не имелось, и водитель Мотренко должен был двигаться в общей колонне и не создавать аварийной ситуации на дороге. Выбранная Мотренко скорость не обеспечила ему возможность ни вернуться на ранее занимаемую полосу, ни своевременно затормозить.

В силу п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Степень вины Мотренко и Вишнегородской являются равными, поскольку их действия в равной степени способствовали возникновению ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца к страховщику - ответчику о возмещении материального ущерба в пределах страховой суммы.

При этом из материалов дела и объяснений сторон следует, что истцу было выплачено страховое возмещение по факту данного ДТП в размере ___ руб. в связи с исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного Климова В.В. от ____.2020.

     Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, что в данном случае имеет место.

При определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты суд учитывает заключение эксперта ООО «Профит+» от ____.2018, согласно которому размер ущерба составляет ___ руб.

Иных заключений суду не представлено.

Имеющаяся в материалах дела копия заключения эксперта ООО «Страховой эксперт» не может использоваться в качестве доказательства, так как не заверена надлежащим образом. Кроме того, оно составлено без осмотра транспортного средства и без учета цен района Крайнего Севера, где проживает истец.

Таким образом, размер задолженности ответчика по страховой выплате в данном случае составляет ___ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Маркова ФИО2 страховую выплату в размере ___ руб., а также ___ руб. в счет возмещения судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

                           Судья                                                        Алексеева Н.М.