Решение от 21.09.2017 по делу № 2-1981/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-1981/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года                                       г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО18 ФИО1, ФИО2, Закрытому акционерному обществу «МАКС», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО16» обратилось в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., к Н.Н.ФИО1, Ю.В.ФИО2, ИП Р.М. ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта в размере 63 290 руб. и величины УТС в размере 42 340 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ФИО15 гос.рег. номер № rus, под управлением Ю.В.ФИО2, принадлежащего Н.Н.ФИО1, и транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО17». Виновным в данном ДТП признан водитель Ю.В.ФИО2. В результате ДТП, транспортному средства были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС», в связи с чем, истец обратился с заявлением о возмещении убытков. Истец произвел независимую оценку, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, принадлежащего ему транспортного средства составила 183 290 руб., размер У№ руб. В связи с тем, что ответчики не исполнили своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд.

        На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

        На судебное заседание ответчик Ю.В.ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

        Представитель ответчика ЗАО «МАКС» на судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв.

        Представитель ответчика Н.Н.ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности, на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

        Ответчик ИП Р.М.ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в ред. от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

            На судебном заседании установлено следующее.

            Из справки о ДТП следует, что 06.03.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «... гос.рег. номер № rus, под управлением Ю.В.ФИО2, принадлежащего Н.Н.ФИО1 и транспортного средства «...» гос.рег.номер № rus, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО23». В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д.21).

            Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ю.В.ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.21 оборот).

         Из представленных материалов ОМВД РФ по <адрес> установлено, что собственником транспортного средства «...» гос.рег. номер К 026 НЕ 116 rus с прицепом ... гос. рег. номер № с 2008 года является Н.Н.ФИО1. В 2009 году Н.Н.ФИО1 был осужден и находился в местах лишения свободы. В 2009 году, ИП Р.М.ФИО3 обратился к супруге Н.Н.ФИО1 с просьбой передать данное транспортное средство ему на условиях погашения им кредита за т/с и дальнейшем оформлении договора купли-продажи. ИП Р.М.ФИО3 с 2009 г. по настоящее время пользуется данным т/с, кредит за т/с им погашен (л.д.234).

             Таким образом, судом установлено, что с 2009г. ИП Р.М.ФИО3 пользовался вышеуказанным транспортным средством и осуществлял предпринимательскую деятельность в виде осуществления грузоперевозок.

ИП Р.М.ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus с ЗАО «МАКС» полис серии ССС №. К управлению данным ТС был допущен водитель Ю.В.ФИО2 (л.д.48).

        ЗАО «МАКС» по данному страховому полису выплатило ФИО19» страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, требования ФИО20 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат в связи с тем, что страховая компания свои обязательства исполнило.

        Согласно представленному истцом, экспертному заключению ИП ФИО8 № от 23.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus с учетом износа составила 183 290 руб. (л.д.22-37), согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ размер величины УТС составил 42 340 руб. (л.д.38-43).

        Определением Зеленодольского городского суда РТ от 06.06.2017г. по ходатайству представителя ответчика Н.Н.ФИО1, была назначена автотовароведческая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

        - определить стоимость восстановительного ремонта ТС ...» гос.рег. номер № rus для устранения повреждений, полученных в ДТП от 06.03.2014г. с учетом износа и без учета износа?

- определить величину утраты товарной стоимости ТС «...» гос.рег. номер №?

        Согласно заключению эксперта ООО ...» № от 04.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...» гос.рег. номер № rus с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 567 руб. 03 коп. Величина УТС данного ТС не производиться, поскольку износ АМТС составляет 42,68% (л.д.153-196).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО ...» № от 04.08.2017г., поскольку ущерб в данном заключении обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт нахождения ответчика Ю.В.ФИО2 в фактических трудовых отношениях с ИП Р.М.ФИО3 никем из сторон не оспаривается, кроме того данные обстоятельства, подтверждаются письменными пояснениями ИП ФИО9, который оформлял сопроводительные, транспортные документы, допуск к погрузкам вышеуказанного транспортного средства. В период с 05.03.2014г. по 06.03.2014г. ТС управлял водитель Ю.В.ФИО2, который работал у ИП Р.М.ФИО3 в должности водителя.

Таким образом, водитель Ю.В.ФИО2 являясь работником ИП Р.М.ФИО3 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, и действовал по его заданию. Поскольку, материалами дела подтверждается наличие в действиях Ю.В.ФИО2 вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный ущерб на его работодателя – ИП Р.М.ФИО3 в силу ст. 1068 ГК РФ.

Требования истца к Н.Н.ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку транспортное средство, на котором было совершено ДТП, выбыло из его владения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред.2014г.), то материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта подлежащий взысканию составляет в размере 96 567 руб. 03 коп. (216 567,03-120 000).

        В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Поскольку истцом, заявлены требования о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...» гос.рег. номер № rus в размере 183 290 руб., то с учетом страховой выплаты в размере 120 000 руб., подлежит взысканию с ИП ФИО14 63 290 руб. (183 290-120 000) в пределах заявленных требований.

        Заявленные требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости ...» гос.рег. номер № rus в размере 42 340 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку, на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышала 35%.

        Истцом за услуги оценщика оплачено 8 000 руб. (два заключения), то есть за каждое заключение оплачено 4 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика ИП Р.М.ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб. Расходы по оплате услуг оценщика по определению величины УТС в размере 4 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку требования о взыскании величины УТС удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик ИП Р.М. ФИО3 является стороной, проигравшей в споре, в связи с чем расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ИП Р.М.ФИО3 в пользу ООО «Региональный Центр Экспертиз».

    В соответствии со 98 ГПК РФ с ответчика ИП Р.М.ФИО3 в пользу истца ООО «Пятилетка» подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 300 руб.

В связи с тем, что истцом при подаче иска была оплачена частично госпошлина, то недоплаченная госпошлина в размере 798 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика ИП Р.М.ФИО3 в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ.

На основании изложенного и ст. 15, 927, 929,1068,1072 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░22» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 290 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 798 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░