Решение по делу № 33-4560/2023 от 31.05.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4560/2023

УИД 36RS0032-01-2022-001130-29

Строка 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей: Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Рамонского районного суда Воронежской области № 2-1144/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» к Сусловой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» Левшиной Виктории Алексеевны, по доверенности,

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 1 декабря 2022 г.

(судья районного суда Кожухова М.В.)

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» (далее - ООО «Юрисконсульт») обратилось в суд с иском к Сусловой Л.В. указав, что 11 июня 2015 г. между АО «Россельхозбанк» и Сусловой Л.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого ей был предоставлен заем в размере 228 000 руб. до 11 июня 2020 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32 % годовых. Сторонами были определены обязанности ответчика по уплате процентов, порядок и сроки внесения ежемесячных платежей по возврату денежных средств. В рамках исполнения Договора Займодавец перечислил Заемщику денежные средства, однако заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет. Между Банком и ООО «ЮрАрт» был заключен договор уступки права требования №5 от 17 сентября 2020 г., по которому право требования по кредитному договору с заемщиком Сусловой Л.В. перешло от банка к ООО «ЮрАрт». 19 ноября 2020 г. между ООО «ЮрАрт» и ООО «Юрисконсульт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого права требования по кредитному договору №, заключенному 11 июня 2015 г. Свидетельством № подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

На основании изложенного ООО «Юрисконсульт» просит взыскать с ФИО2 сумму займа 201 523,54 руб., проценты на сумму займа 243713,78 руб., неустойку на основной долг 81234,80 руб., неустойку на проценты 115112,,71 руб., а всего 641584,83 руб. и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 9616,00 руб. (л.д.3-4).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 1 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично с Сусловой Л.В. в пользу ООО «Юрисконсульт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 июня 2015 г., которая по состоянию на 22 сентября 2020 г. составляет 95 949 руб., в том числе: 72008,49 руб. – основной долг, 12115,32 руб. – проценты за пользование кредитом, 11825,19 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3078,47 руб. В остальной части исковые требования ООО «Юрисконсульт» к Сусловой Л.В. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился представитель ООО «Юрисконсульт», по доверенности, Левшина В.А., обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности к основной сумме кредита (л.д.113-114).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.05.2017) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11 июня 2015 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Сусловой Л.В. заключен кредитный договор (соглашение) №, по условиям которого кредитная организация обязалась предоставить ей кредит в сумме 228 000 рублей, под 32 % годовых, на 60 месяцев, со сроком действия договора – до полного погашения кредита, не позднее 11 июня 2020 г., с ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 7659,10 руб., со сроком внесения – не позднее 10 числа каждого месяца (л.д.5-8).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий Договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых (л.д.6).

С условиями предоставления кредитных денежных средств Суслова Л.В. была ознакомлена при заключении кредитного договора, согласна с ними, обязалась исполнять, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

Ответчику был открыт счет №, на указанный счет 11 июня 2015 г. были перечислены заемные средства, что не оспаривалось сторонами (л.д.27-28).

Согласно графику платежей, условий кредитного договора, дата ежемесячного внесения платежа – 10 число месяца, 10 июля 2015 г. – дата внесения первого ежемесячного платежа; ежемесячный платеж – 7659,10 руб.; дата внесения последнего обязательного платежа установлена 11 июня 2020 г. и равна 7532,81 руб. Ежемесячный платеж состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользованием кредитом (л.д.7-8).

Сусловой Л.В. обязательства по возврату суммы займа исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.20-41), и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.13 Индивидуальных условий соглашения, кредитор вправе уступить свои права (требования) по Договору любому третьему лицу по своему усмотрению (л.д.6).

Между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «ЮрАрт» был заключен договор уступки права требования № от 17 сентября 2020 г., по которому право требования по кредитному договору с заемщиком Сусловой Л.В. перешло от банка к ООО «ЮрАрт» (л.д.71-73).

19 ноября 2020 г. между ООО «ЮрАрт» и ООО «Юрисконсульт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого права требования по кредитному договору №, заключенному 11 июня 2015 г. (л.д.79-81).

Суслова Л.В. ходатайствовала о применении срока исковой давности (л.д.103).

Разрешая спор, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, факт неисполнения Сусловой Л.В. обязательств по погашению займа, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив, что ООО «Юрисконсульт» обратилось в суд с иском 11 августа 2022 г., суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по заявлению ответчика, в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что срок исковой давности не пропущен по платежам, начиная с платежа от 12 августа 2019 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку по условиям заключения договора кредит предоставлен заемщику до 11 июня 2020 г., то применение срока исковой давности к сумме основного долга неправомерно, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие нормам материального права.

Пункт первый ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу самостоятельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела последний платеж осуществлен 18 августа 2016 г., после чего оплата по договору не производилась, действий по признанию долга ответчик не совершал. Истец узнал о нарушении своего права при непоступлении от заемщика очередного платежа, со дня, следующего за установленной кредитным договором датой внесения периодического платежа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, на основании заявления ответчика, в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что срок исковой давности не пропущен по платежам, начиная с платежа 12 августа 2019 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» Левшиной Виктории Алексеевны, по доверенности – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: