Решение по делу № 8Г-790/2019 [88-636/2019] от 23.10.2019

88-636/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                       26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.

судей                    Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-694/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к Чуркиной ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Чуркиной ФИО2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АктивБизнесКоллекшн» обратилось с иском к Чуркиной Е.А. о взыскании задолженности в размере 207 960 рублей 81 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5 279 рублей 61 копейка.

В обоснование иска указало, что 26 июля 2014 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», банк) и ответчиком в офертно-акцептной форме заключён договор кредитной карты, по которому ответчику предоставлена банковская кредитная карта с лимитом 135 000 рублей. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись. По договору уступки право требования перешло к истцу.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2019 года исковые требования удовлетворены. С Чуркиной Е.А. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» взыскана задолженность в размере 207 960 рублей 81 копейка, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 142 750 рублей 38 копеек, просроченные проценты – 45 837 рублей 51 копейка, проценты на просроченный основной долг – 19 372 рубля 92 копейки; расходы по оплате государственной пошлины – 5 279 рублей 61 копейка.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чуркиной Е.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чуркина Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО «АктивБизнесКонсалт» полагало кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, участия не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного. возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами по делу установлены следующие обстоятельства.

26 июля 2014 года между АО «Тинькофф Банк» и Чуркиной Е.А. заключен договор о выпуске и обслуживанию кредитных карт № (далее – Кредитный договор), при этом Чуркина Е.А. подписала заявление-анкету на заключение с ней Универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Своей подписью Чуркина Е.А. подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, а также то, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и условиях комплексного банковского обслуживания.

Тарифным планом ТП 7.16 предусмотрены, в том числе лимит задолженности до 300 000 рублей, беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 42,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям – 42,9 % годовых, лимит задолженности до 300 000 рублей, плата за обслуживание карты – 590 рублей, минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенного в первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Из содержания Заявки ответчика о получении карты лично суды установили, что банком обязательства Кредитному договору выполнены в полном объеме, ответчику открыт карточный счет, выдана кредитная карта с лимитом кредитования.

По состоянию на 31 октября 2017 года размер задолженности Чуркиной Е.А. составил 207 960 рублей 81 копейку, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 142 750 рублей 38 копеек, просроченные проценты – 45 837 рублей 51 копейка, проценты на просроченный основной долг – 19 372 рубля 92 копейки, что установлено судами из содержания выданной банком справки о размере задолженности.

В соответствии с пунктом 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Банк направил Чуркиной Е.А. заключительный счет об оплате задолженности по договору кредитной карты, данное требование ею не исполнено.

31 октября 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав (требования) № 84/ТКС, по условиям которого Банк передал право требования задолженности по кредитному договору к Чуркиной Е.А. в размере 207 960 рублей 81 копейка ООО «АктивБизнесКоллекшн». Заёмщик об уступке права требования уведомлен.

28 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который 10 августа 2018 года отменен на основании возражений последнего.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом, удовлетворив требования истца и оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Довод жалобы о том, что обстоятельства заключения кредитного договора, передачи заёмщику денежных средств или кредитной карты судами не установлены, а истцом – не доказаны, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Гражданское законодательство, действовавшее на момент заключения кредитного договора, предусматривало, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 17 июля 2014 года Чуркина Е.А. подписала заявление на выпуск кредитной карты, тем самым предложив банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Заявление о выдаче кредитной карты было акцептовано банком. Оферта Чуркиной Е.А. и её акцепт банком, выразившейся в открытии карточного счёта и предоставлении заёмщику кредитной карты, которая была активирована и по которой осуществлялись расходные операции, свидетельствуют о заключении сторонами договора в письменной форме.

Собственноручной подписью в заявлении-анкете и заявке Чуркина Е.А. подтвердила, что с содержащимися в них условиями она ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять.

Подлинность подписи Чуркиной Е.А. не оспаривалась. Заявленное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы мотивированно отклонено с указанием на отсутствие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Как установлено судами, право истца на обращение с иском, подтверждено представленным в материалы дела договором цессии и актом приёма-передачи прав. Данный акт содержит указание на фамилию, имя, отчество ответчика, паспортные данные, номер договора, сумму задолженности и отметку о том, что составлен к Договору цессии № 84/ТКС от 31 октября 2017 года.

Указание на неясность расчёта исковых требований основанием для отказа в его принятии в качестве доказательства являться не может, поскольку основано на субъективном представлении подателя жалобы. Оснований, по которым расчёт должен быть признан неверным, ответчиком не приведено.

Расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. Расчёту дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод кассационной жалобы о вынесении решения на основании незаверенных копий документов, равно как и довод о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств судебная коллегия отвергает, поскольку данным обстоятельствам дана надлежащая и исчерпывающая оценка судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В то же время, устанавливающая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит запрета суду истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе, либо предлагать представить их лицам, участвующим в деле.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет.

    Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Таким образом, в силу указанной нормы адресат несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства.

    В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке Чуркина Е.А. с 17 октября 2012 года зарегистрирована по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <данные изъяты> данный адрес указан Чуркиной Е.А. также при подаче апелляционной и кассационной жалоб. В указанный адрес судом первой инстанции направлялось извещение, возвращённый конверт которого имеется в материалах дела.

Таким образом, в силу изложенного выше судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, извещение доставлено в адрес ответчика почтой, не было получено им по зависящим от него обстоятельствам, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявляя о том, что по адресам дачных участков (в том числе по адресу регистрации) почта корреспонденцию не доставляет, Чуркина Е.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своему утверждению в материалы дела не представила. Соответственно, довод жалобы об обязанности суда первой инстанции в данном случае рассмотреть дело в порядке заочного производства не основан на законе, в связи с чем подлежит отклонению

Доводы кассационной жалобы Чуркиной Е.А. направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуркиной ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи