Решение от 08.07.2022 по делу № 1-109/2022 от 31.05.2022

Дело № 1- 109/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    пос. Ильинское-Хованское                                     08 июля 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кольчугиной С.В.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Ильинского района Ивановской области Грачева Д.А., Копейкина А.В.,

защитника – адвоката второй Ивановской областной коллегии адвокатов Успенского А.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Ларичева Н.В.,

потерпевшей Родионовой А.П.,

при секретаре Потаповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ларичева Николая Валентиновича, <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ларичев Н.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Ларичев Н.В. и Л1 находились у Родионовой А.П. по месту ее жительства: <адрес>, где помогали последней по хозяйству. За оказанные услуги Родионова А.П. заплатила Ларичевым 400 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Ларичев Н.В., его супруга Л1 и Родионова А.П. совместно распивали спиртные напитки по месту жительства Родионовой А.П. по указанному выше адресу: <адрес>. В дальнейшем, Родионова А.П. предложила Ларичевым остаться ночевать в ее в доме. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, у Ларичева Н.В. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Родионовой А.П. с целью получения в последствии для себя материальной выгоды, а именно хищения денежных средств, находящихся на верхней полке мебельной стенки в комнате, где ночевала Родионова А.П. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 00 минут, Ларичев Н.В., находясь в доме Родионовой А.П. по адресу: <адрес>, прошел в комнату, где спала Родионова А.П. В указанное время Ларичев Н.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из-под белья на верхней полке мебельной стенки денежные средства, принадлежащие Родионовой А.П. в сумме <данные изъяты> Среди денежных средств, похищенных Ларичевым Н.В., находилась также пластиковая банковская карта на имя Родионовой А.П. С похищенными денежными средствами и находящейся в них банковской картой Ларичев Н.В. с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Родионовой А.П. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, Ларичев Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации), при следующих обстоятельствах:

В период времени до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Ларичев Н.В. находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В гостях находился сын его жены Л1 – П1, который приехал из <адрес> проверить принадлежащую ему квартиру и помочь матери с ремонтом. Находясь по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, П1 предложил Ларичеву Н.В. расплатиться с ним за работу, путем угощения его спиртными напитками. Поскольку, денежных средств для приобретения спиртного не было, у Ларичева Н.В. возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Родионовой А.П., с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя последней, с использованием банковской карты №, которая находилась среди денежных средств, ранее похищенных им у Родионовой А.П. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих     Родионовой А.П. с ее банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, Ларичев Н.В., находясь по адресу: <адрес>, взял принадлежащую Родионовой А.П. банковскую карту с №, передал ее П1, предложив пойти с ним в магазин «Бристоль» и оплатить приобретение спиртного, не сообщая о том, что банковская карта ему не принадлежит. Таким образом, Ларичев Н.В. ввел в заблуждение П1 относительно принадлежности банковской карты, принадлежащей Родионовой А.П. Далее, по просьбе Ларичева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты П1 в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>А, произвел оплату товара через терминал безналичной оплаты с помощью бесконтактной системы оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк» № на сумму <данные изъяты>. Тем самым Ларичев Н.В. похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Родионовой А.П., указанную сумму денег. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по просьбе Ларичева Н.В. приобрести еще спиртное, П1, неосведомленный о принадлежности банковской карты, в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>А, произвел оплату товара через терминал безналичной оплаты, используя бесконтактную систему оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк» № на сумму <данные изъяты>. Тем самым Ларичев Н.В. похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Родионовой А.П., указанную сумму денег. Приобретенные на похищенные ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 03 минуты до 17 часов 45 минут с карты денежные средства товары, Ларичев Н.В. впоследствии использовал по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Ларичев Н.В. совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета                    № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Родионовой А.П. на общую сумму <данные изъяты>, причинив Родионовой А.П. материальный ущерб на указанную сумму.

По преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

Подсудимый Ларичев Н.В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ларичева Н.В., данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал следующее. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов они с женой, Л1, с целью разовой подработки пришли к местной жительнице <адрес> Родионовой А.П. За порученную им работу Родионова А.П. заплатила 400 рублей. Также предложила пообедать. Они согласились. За обедом втроем выпили примерно одну бутылку водки. Далее, Родионова А.П. предложила им с женой остаться у нее ночевать, на что они согласились. Проснувшись рано утром следующего дня ДД.ММ.ГГГГ, он пошел покурить. Его жена и Родионова А.П. еще спали. В этот момент он решил похитить деньги, которые видел у Родионовой А.П. в шкафу. Воспользовавшись тем, что    Родионова А.П. спит, осторожно прошел к ней в комнату, где в бельевом шкафу обнаружил денежные средства. Деньги были сложены пополам, в середине была банковская карта. Денежные средства были купюрами достоинством <данные изъяты> рублей, каких и сколько было купюр, не знает, поскольку, опасаясь быть замеченным, второпях положил деньги в нагрудный карман куртки, а банковскую карту в другой карман куртки, после чего пошел в комнату, в которой до этого спал, чтобы разбудить жену. Разбудив супругу, сказал, что им нужно идти домой. Ничего не сказав      Родионовой А.П., которая все еще спала в своей комнате, они ушли. О похищенных денежных средствах жене не сказал, поскольку побоялся, что она будет ругаться. Оставил деньги в кармане своей куртки, планировал потратить их на оплату долга за коммунальные услуги. Однако, в дальнейшем обнаружил, что денежные средства где-то потерял (т. 1 л.д. 117–119, 139–140 ).

    Кроме признания Ларичевым Н.В. своей вины в совершении данного преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая Родионова А.П. в судебном заседании показала и подтвердила оглашенные показания, данные ею на стадии предварительного расследования                  (л.д. 37-40), а именно, то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она находилась дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>. По ее просьбе помочь по хозяйству пришли Ларичев Н.В. с супругой Л1 После окончания сделанной работы, она передала им денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты за работу. Также, она предложила Ларичевым остаться у нее на обед, с чем они согласились. За обедом втроем выпили бутылку спиртного. Поскольку, было позднее время, она предложила Ларичевым остаться ночевать у нее дома. Ларичевы согласились. Она ушла спать в одну комнату, Ларичевы оставались в другой комнате. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов проснувшись, обнаружила, что Ларичевых в доме уже не было. Предположив, что они ушли домой, не придав этому какого- либо значения, принялась заниматься домашними делами. Примерно ДД.ММ.ГГГГ пошла в магазин за продуктами. Подойдя к мебельной стенке в комнате, обнаружила, что пропали деньги <данные изъяты>. Купюры были: две номиналом по <данные изъяты>. Деньги лежали под бельем на верхней полке шкафа. Она предположила, что денежные средства могли взять Ларичевы, когда остались на ночлег, так как за прошедшее с ДД.ММ.ГГГГ время, у нее никого больше из посторонних не было. Причиненный ей ущерб в размере <данные изъяты> является для нее значительным, поскольку, она пенсионерка, размер ее пенсии <данные изъяты>, проживает одна.

      Свидетель Л1 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные ею на стадии предварительного расследования (л.д. 41-44), а именно, то что, ДД.ММ.ГГГГ утром они с мужем с целью разовой подработки пришли к местной жительнице <адрес> Родионовой А.П. За выполненную работу       Родионова А.П. дала им <данные изъяты>. После чего, Родионова А.П. предложила остаться у нее пообедать. За обедом они втроем распили спиртное. Родионова А.П. предложила им остаться у нее ночевать. Они согласились. Родионова А.П. уложила их в гостиной комнате на диваны, а сама пошла в другую комнату. Рано утром следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ, ее разбудил муж и сказал, что им пора идти домой. Ничего не сказав         Родионовой А.П., которая все еще спала, они ушли к себе домой. О том, что супруг кроме карты похитил из дома Родионовой А.П. денежные средства в сумме <данные изъяты>, ей стало известно позднее от сотрудников полиции. Дома данных денежных средств нет.

     Вина подсудимого Ларичева Н.В. подтверждается также материалами дела, а именно:

- рапортом о/у УР ПП № МО МВД России «Тейковский» Р1 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут Ларичев Н.В., пользуясь отсутствием очевидцев, свободным доступом, находясь в доме Родионовой А.П. по адресу: <адрес>, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив Родионовой А.П. значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 10);

- протоколом принятия устного заявления Родионовой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ Ларичев Н., находясь по месту ее жительства по адресу: <адрес>, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрено помещение жилого дома по адресу: <адрес>, откуда была совершена кража денежных средств в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 26-33);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, Ларичев Н.В. показал, каким образом им было совершено хищение денежных средств из дома Родионовой А.П. по адресу: <адрес>                                                        (т.1 л.д. 45-52).

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает, что Ларичев Николай Валентинович совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2      п. «в» УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей Родионовой А.П., материалами уголовного дела. Потерпевшая Родионова А.П. показала, что она пенсионерка, размер ее пенсии составляет <данные изъяты>. Сумма ущерба от похищенных денежных средств в размере     <данные изъяты> является для нее значительным.

По преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ

Подсудимый Ларичев Н.В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ларичева Н.В., данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал следующее. Когда он похитил денежные средства из дома Родионовой А.П., среди них находилась пластиковая карта ПАО «Сбербанк». В момент хищения денежных средств об этом не задумывался и картой пользоваться не собирался, так как обращаться с ней не умеет, ее пин-код ему неизвестен. Когда с супругой вернулись к себе домой, о хищении денежных средств он ей ничего не рассказал, но показал карту, пояснив, что взял ее в шкафу у Родионовой А.П. Сообщил про карту с той целью, чтобы посмотреть на реакцию жены, прежде чем признаваться в хищении денежных средств. Супруга отреагировала спокойно, после чего в магазинах <адрес>, а именно «Дикси», «Магнит» и в аптеке ДД.ММ.ГГГГ супруга расплатилась денежными средствами с карты для приобретения продуктов и спиртного. После этого ему стало известно, что с данной карты можно оплачивать покупки в сумме до 1000 рублей без пин-кода, приложив карту к терминалу. После того, как ДД.ММ.ГГГГ супруга приобрела продукты в магазинах <адрес>, она вернула ему карту. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал сын жены П1 После оказания помощи по хозяйству П1 предложил ему угостить его (П1) спиртным. Он вспомнил про карту Родионовой А.П. и подумал, что можно ею расплатиться для приобретения спиртного. Они с       П1 пошли в магазин «Бристоль» <адрес>. Отдал П1 карту Родионовой А.П., попросив приобрести спиртные напитки, расплатившись картой. О том, что данная карта принадлежит Родионовой А.П., он П1 не сообщал, понимая, что совершает хищение денежных средств с карты Родионовой А.П. Сам не хотел расплачиваться за покупки, так как боялся, что из-за неумения обращаться с картой у него что-то пойдет не так, и его заподозрят. С приобретенными продуктами они пошли домой, где распили спиртное. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ, когда закончилось спиртное, он снова попросил П1 сходить в магазин, передав карту, принадлежащую Родионовой А.П., продолжая умалчивать о том, что данная карта ему не принадлежит. П1 еще раз сходил в магазин «Бристоль», приобрел спиртное. Понимает, что введя в заблуждение П1 относительно принадлежности карты, похитил данную сумму с целью приобретения спиртного, сознавая, что денежные средства на карте принадлежат Родионовой А.П. (т. 1 л.д. 127-129, 139–140 ).

    Кроме признания Ларичевым Н.В. своей вины в совершении данного преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая Родионова А.П. в судебном заседании показала и подтвердила оглашенные показания, данные ею на стадии предварительного расследования                  (л.д. 68-71), а именно, то, что с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» №, платежной системы «МИР» 4, 6 и ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства. Она предположила, что карту могли взять Ларичевы, когда остались у нее ночевать, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее никого больше из посторонних в доме не было. Обнаружив ДД.ММ.ГГГГ пропажу банковской карты, она не задумалась о том, что карту надо заблокировать. Сделала это лишь ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в местное отделение сбербанка. Там же получила детализацию операций по банковской карте. Посмотрев представленную ей распечатку, увидела, что в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> в результате совершения покупок в различных торговых точках, а именно магазинах «Магнит», «Дикси», «Бристоль», «Красное и Белое», в аптеке. На момент блокировки на карте оставались денежные средства около <данные изъяты>, которую она через оператора «Сбербанка» сняла и закрыла счет. Таким образом, с 04 по ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты>. С похищенной банковской карты есть возможность снятия денежных средств до <данные изъяты> бесконтактно, т.е. без ввода ПИН – кода.

Свидетель Л1 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные ею на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 77-79), а именно, то, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжал ее сын П1, помогал по хозяйству, ремонтировал водопровод. После чего, муж и сын употребляли спиртные напитки в течение дня, о том, что спиртное приобретали на денежные средства с карты Родионовой А.П., ей было неизвестно, об этом она узнала позже от сотрудников полиции.

Свидетель Ш1 в судебном заседании показал и подтвердил оглашенные показания, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 80-83), а именно, то, что он работает продавцом-кассиром в магазине «Бристоль» <адрес>. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, однако информация сохраняется не более 2-х месяцев, по этой причине видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась. ДД.ММ.ГГГГ была его смена, он работал в соответствии с графиком с 08.00 до 22.00. Согласно сведениям из базы данных, в магазине на суммы 584,50 р. и 983, 40 р. приобретались товары с использованием банковской карты, имеющей последние цифры «№ соответственно. Кто именно покупал и как расплачивался за покупку, он не помнит.

             Свидетель П1 в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, где П1 показал, что по адресу: <адрес> него находится квартира, предоставленная ему как сироте. В ней проживает его мать Л1 и ее муж Ларичев Н.В. Периодически он проверяет квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к матери помочь по домашним делам. Дома находилась Л1 и Ларичев Н.В. Он отремонтировав водопровод, после чего, сказал Ларичеву Н.В., что он мог бы и сам это сделать и в знак благодарности предложил ему расплатиться, угостив его спиртным. Ларичев Н.В. согласился на его предложение, и они направились в магазин «Бристоль». Проходя мимо отделения «Сбербанка» Ларичев Н.В. дал ему банковскую карту, попросив проверить баланс, но так как банкомат не работал, проверить баланс он не смог. Около магазина «Бристоль» Ларичев Н.В. предложил ему купить спиртное и закуску на свое усмотрение. Ларичев Н.В. ему не говорил о том, кому принадлежит карта. Карта была «Сбербанк». Он думал, что карта принадлежит     Ларичеву Н.В. или его матери. В магазине «Бристоль» он купил алкоголь и закуску. Расплачивался, прикладывая карту к терминалу, покупка вышла до <данные изъяты>. Затем вместе с Ларичевым Н.В. они вернулись домой, где употребили спиртное. К вечеру    Ларичев Н.В. снова предложил ему сходить за спиртным. Он сходил в «Бристоль», приобрел еще спиртное, расплатившись той же картой. О том, что карта Ларичеву Н.В. не принадлежит, ему было неизвестно. Второй раз потратил примерно <данные изъяты>. Карту по забывчивости оставил у себя, забыв отдать. Затем в <адрес> ею расплатился за покупку «киндер-сюрприза» и пива в магазине «Красное-Белое» (т.1 л.д. 100-101).

Вина подсудимого Ларичева Н.В. подтверждается также материалами дела, а именно:

- рапортом старшего следователя СО МО МВД России «Тейковский» И1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно которому, в период времени с 06 по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Родионовой А.П., путем бесконтактной оплаты за приобретение продуктов в торговых точках «Бристоль» <адрес> и «Красное и Белое» <адрес>, похищены денежные средства на общую сумму 1696 рублей 28 копеек, в результате чего Родионовой А.П. причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 54);

- протоколом принятия устного заявления Родионовой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ Ларичев Н.В., находясь по месту жительства Родионовой А.П. по адресу: <адрес>, похитил банковскую карту, принадлежащую последней (т. 1 л.д. 12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, у свидетеля Ш1 изъяты товарные чеки (копии) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму покупок <данные изъяты> рубля, и информация к товарному чеку о произведенной оплате (т.1 л.д. 85-89).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрены товарные чеки, информация о чеках, товарный чек, изъятые в магазине «Бристоль» в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-93). Данные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 94-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрены: отчет по банковской карте Родионовой А.П. №, справка о наличии счетов на имя Родионовой А.П. из ПАО «Сбербанк» по запросу                                                   (т.1 л.д.102-104). Данные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 105, 107-108);

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, Ларичев Н.В. показал, каким образом производилось хищение денежных средств с банковского счета Родионовой А.П. (т.1 л.д. 109–113).

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает, что Ларичев Николай Валентинович совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации), и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счёта» нашёл своё подтверждение, поскольку денежные средства, принадлежащие Родионовой А.П., находящиеся на банковском счёте, открытом на имя потерпевшей в ПАО «Сбербанк» были изъяты подсудимым через оплату товара с использованием банковской карты потерпевшей, путем Интернет-подключения к операциям с банковской картой и банковским счетом на имя Родионовой А.П., без согласия потерпевшей и в ее отсутствие.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Ларичевым Н.В. преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Ларичев Н.В. совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, другое к категории средней тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает, что Ларичев Н.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. Он не судим (т. 1 л.д. 148-149), трудоустроен, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 151, 153), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 161, 163), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 157-159).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению суд признает: полное признание вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, - добровольное возмещение ущерба, по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - частичное добровольное возмещение ущерба.

Учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, то, что Ларичев Н.В. совершил два умышленных преступления, суд считает, что к нему не могут быть применены менее строгие виды наказания: по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - штраф, обязательные, исправительные, принудительные работы; по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, штраф принудительные работы, так как данные наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Поэтому, суд считает, что наказание Ларичеву Н.В. по каждому преступлению должно быть назначено в виде лишения свободы. Однако, учитывая материальное положение подсудимого Ларичева Н.В., обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания: по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 УК РФ, в виде ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом того, что Ларичев Н.В. не судим, наличия по каждому преступлению обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

        Суд назначает наказание подсудимому в пределах санкций ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Окончательное наказание Ларичеву Н.В. за совершенные им преступления, должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

        С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                               ░░░░░░░░░░ ░.░.