Решение по делу № 33-2583/2024 от 16.07.2024

Дело № 33 –2583/2024                                                                           судья Петров В.С.

УИД № 71RS0023-01-2023-004211-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года                                                                                           город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Крымской С.В.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-279/2024 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО15 на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 14 мая 2024 по иску Грошкова С.Ф. к индивидуальному предпринимателю ФИО14 о расторжении договора на изготовление кухонной мебели, договора на оказание услуг по монтажу (сборке и установке), взыскании убытков, неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

Грошков С.Ф. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кравченко О.В. (далее по тексту - ИП Кравченко О.В.) в котором просил:

- расторгнуть:

- договор на изготовление кухонной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор на оказание услуг по монтажу (сборке и установке) № № пз от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ИП Кравченко О.В. в свою пользу:

- денежные средства в размере 295 240 руб., 29 524 руб.,

- неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору сборки мебели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 524 руб.,

- неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 382,40 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

- расходы на проведенную ООО «Центр Независимых Экспертиз» экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.,

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

- обязать ИП Кравченко О.В. после полной выплаты возмещения всех убытков Грошкову С.Ф. в течение 5 календарных дней забрать товар ненадлежащего качества (производственный брак), осуществив его демонтаж по месту нахождения силами и за счёт ИП Кравченко О.В. без повреждения имущества Грошкова С.Ф.

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заказчиком) и ИП Кравченко О.В. (исполнителем) заключен договор № в соответствии с которым исполнитель оказал по заданию заказчика услуги по изготовлению кухонной мебели модульной конструкции (кухонный гарнитур) и передал результат оказанных услуг заказчику. Грошков С.Ф. в соответствии с указанными в договоре условиями произвел оплату в размере 295 240 руб., ДД.ММ.ГГГГ между этими же лицами был заключен договор на оказание услуг по монтажу (сборке и установке) № т № пз, согласно которому исполнителем были оказаны услуги по монтажу (сборке и установке) этого кухонного гарнитура по адресу<адрес>. Цена работ по договору составила 29 524 руб. Работы по сборке мебели были окончены ДД.ММ.ГГГГ, а должны быть закончены ДД.ММ.ГГГГ. Однако вопреки условиям договора мебель изготовлена и установлена с нарушениями, выявлены дефекты материалов, использованных при его изготовлении, дефекты сборки мебели, возникшие в результате не точного её изготовления, которые были отражены в заключении экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, услугами которого истец вынужден был воспользоваться для защиты своего нарушенного права. Направленная ИП Кравченко О.В. претензия Грошкова С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о возврате уплаченных денежных средств, уплате неустойки оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Грошков С.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Грошкова С.Ф. по доверенности Никитин Д.Б. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Кравченко О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ИП Кравченко О.В. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Улыбин С.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований Грошкова С.Ф., полагал, что правовых оснований для их удовлетворения нет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Грошкова С.Ф. удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть заключенные между Грошковым С.Ф. и ИП Кравченко О.В. договор на изготовление кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ № и договор на оказание услуг по монтажу (сборке и установке) от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с ИП Кравченко О.В. в пользу Грошкова С.Ф. уплаченные по договорам денежные средства в сумме 324 764 руб., неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 382,40 руб., 15 000 руб. - компенсацию морального вреда, 282 073,20 руб. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, 50 000 руб. судебных расходов, а всего 896 219 руб. 60 коп. Обязать Грошкова С.Ф. возвратить ИП Кравченко О.В. приобретенный товар - кухонную мебель (кухонный гарнитур), возложив на неё расходы по возврату товара. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ИП Кравченко О.В. в доход бюджета МО <адрес> 8 991,46 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Кравченко О.В. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Грошкова С.Ф. по доверенности Никитина Д.Б., полагавшего, что ИП Кравченко О.В. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договорам изготовления, сборки и монтажа кухонного гарнитура, пояснения представителя ИП Кравченко ОВ. по доверенности Улыбина С.А., полагавшего, что работы по договорам выполнены качественно, а выявленные недостатки устранимы, заслушав эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» Лерке Е.В., поддержавшего выводы проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Грошкова С.Ф.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абзаца пятого п. 1 ст.28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Грошковым С.Ф. и ИП Кравченко О.В. заключен договор № на изготовление кухонной мебели, в соответствии с которым исполнитель оказал по заданию заказчика услуги по изготовлению кухонной мебели модульной конструкции (кухонный гарнитур) и передал результат оказанных услуг заказчику. Грошков С.Ф. в соответствии с указанными в договоре условиями произвел оплату в размере 295 240 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Грошковым С.Ф. и ИП Кравченко О.В. был заключен договор на оказание услуг по монтажу (сборке и установке) №, согласно которому исполнителем были оказаны услуги по монтажу (сборке и установке) этого кухонного гарнитура по адресу: <адрес>. Цена работ по договору составила 29 524 руб. Сторонами был согласован срок выполняемых работ по сборке мебели ДД.ММ.ГГГГ, однако сборка мебели была окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение обязательств ИП Кравченко О.В. по изготовлению, сборке и установке мебели, а также обязательств Грошкова С.Ф. об оплате услуг по указанным договорам сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском Грошков С.Ф., представив заключение экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, сослался на ненадлежащее выполнение условий договоров со стороны ИП Кравченко О.В., обнаружении недостатков выполненных работ. Были выявлены дефекты материалов, использованных при изготовлении мебели, дефекты сборки мебели, возникшие в результате неточного её изготовления. Указал, что кухонный гарнитур, изготовленный ИП Кравченко О.В. является браком.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом направлялась ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением о возврате уплаченных денежных средств, уплате неустойки, однако данная претензия оставлена ИП Кравченко О.В. без удовлетворения.

Поскольку разногласия между сторонами относительно качества фактически выполненных работ урегулированы не были, Грошков С.Ф. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Для разрешения возникшего между сторонами спора, вопросов о наличии недостатков (дефектов) указанного кухонного гарнитура, причинах, времени их возникновения, определением Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная кухонная мебель соответствует условиям договора на изготовление кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ № Т2020 613 в части набора элементов кухонной мебели по эскизу.

Указанная кухонная мебель соответствует условиям договора на оказание услуг по монтажу (сборке и установке) ДД.ММ.ГГГГ № пз в части оказания услуги по проведению сборки, установки, однако в части качества выполненных работ имеются отклонения от требований "ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия" и от требований, обычно предъявляемым к такому виду работ.

У кухонной мебели имеются недостатки (дефекты), в том числе допущенные при её монтаже, а именно:

- отслоение кромочного материала без коробления возникло по причине изготовления элементов кухонной мебели с отступлением от требований п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014, дефект значительный, производственный, устранимый, требуется замена поврежденных элементов кухонной мебели,

- перекос фурнитуры по причине некачественного монтажа кухонной мебели, недостаток значительный, устранимый,

-не докрученный крепежный элемент по причине некачественного монтажа кухонной мебели, недостаток значительный, устранимый,

- отсутствие мебельных заглушек по причине незавершенного монтажа кухонной мебели, недостаток малозначительный, устранимый,

- неравномерные зазоры, неравномерное примыкание фасада к корпусу, отсутствие технологического зазора между сопряжёнными фасадами по причине некачественного монтажа кухонной мебели, недостаток значительный, устранимый,

- раскрепление торцевой декоративной планки кухонного фартука по причине некачественного монтажа кухонной мебели, недостаток малозначительный, устранимый,

-пропил технологического отверстия не по месту назначения по причине ошибки в замерах в процессе монтажа кухонной мебели, недостаток малозначительный, устранимый, требуется замена элемента кухонной мебели,

-сколы и вырывы по торцевой кромке внутренней полки шкафа, несоответствие ширины полки, коробление боковой стенки шкафа по причине изготовления элементов кухонной мебели с отступлением от требований п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014, дефект значительный, производственный, устранимый, требуется замена поврежденных элементов кухонной мебели,

- недостаточная длина цокольной панели, зазор в угловом сопряжении цокольных панелей по причине ошибки в замерах в процессе монтажа кухонной мебели, недостаток малозначительный, устранимый, требуется замена элементов кухонной мебели,

- перекос карнизов относительно шкафов, отсутствие его надлежащего крепления по причине некачественного монтажа кухонной мебели, недостаток значительный, устранимый,

- отсутствие маркировки элементов кухонной мебели, недостаток малозначительный.

Перечисленные недостатки (дефекты) кухонной мебели могли быть обнаружены покупателем до передачи ему товара.

Значительные недостатки (дефекты) влияют на качество, поскольку в продолжающихся условиях эксплуатации происходит очевидное снижение долговечности кухонной мебели. Недостатки (дефекты) значительные и малозначительные влияют на внешний вид, потребительские свойства кухонной мебели в виде утраты эстетических свойств и снижения возможности использования по функциональному назначению.

В настоящее время кухонная мебель, имеющая значительные недостатки (дефекты), эксплуатируется. При дальнейшей эксплуатации кухонной мебели существует возможность утраты функционального назначения мебельной фурнитуры, преждевременного износа элементов корпусов и фасадов, а также возможность обрушения карниза при отсутствии его надлежащего крепления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенный эксперт Лерке Е.В. выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подтвердила. Указав, что при исследовании данного объекта кухни часть недостатков была ею отнесена к эксплуатационным, а часть к производственным и отдельно были дефекты, которые возникли в процессе монтажа. Эксперт пояснила, что есть несколько мест отслоений кромочного материала, она делила их по принципу эксплуатационные, если имеются признаки коробления, если коробился материал и соответственно подвергался влаге, кромка отходила. Есть места, где не было никакого коробления, ровненькая поверхность, но кромка отвалилась, это значит, что где то в цехе, где ее изготавливали, она была некачественно приклеена, это производственный дефект. Был также дефект мебели данной отслоение без коробления. Дефект - коробление детали и отслоение ламинированного покрытия от воздействия влаги, здесь коробление происходило исходя из функционального назначения из-за поступления влаги, он эксплуатационный и поэтому экспертом не учитывался. Эксперт указала, что для влажных помещений используют определенный материал, покрытие соответствующее, в данном случае этого не было, поэтому может быть и стоимость мебели при этом была бы другая. Каким должен быть именно материал, из которого изготавливалась данная мебель это отдельный вопрос, который экспертом не исследовался, так как в договоре, не было указано, из какого материала была изготовлена мебель, однако это должно указываться в договоре. Были установлены значительные дефекты: перекос фурнитуры и не докрученный крепежный элемент, неравномерные зазоры, неравномерное примыкание фасадов, раскрепление торцевой декоративной планки кухонного фартука, которые возникли при монтаже, но они устранимы. Кроме того, были установлены производственные дефекты: сколы и вырывы по торцевой кромке внутренней полки шкафа 347, несоответствие ширины полки. Отсутствие мебельных заглушек, ошибочный пропил технологического отверстия не по месту назначения являются малозначительными дефектами, устранимыми. Эксперт также пояснила, что недостаточная длина цокольной панели, зазор в угловом сопряжении цокольных панелей, этот дефект возник по причине ошибки в замерах в процессе монтажа. Маркировка малозначительный дефект, устранение которого не целесообразно. Устранение недостатков выполнено с применением ресурсно-индексного метода, это один из видов рыночной оценки, он затратный. Состав работ указан в соответствии с дефектом, является ли он устранимым или требуется замена детали.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.59-60, 67 ГПК РФ с учетом положений ст.86 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 309, 330, 401, 420, 450, 454, 469, 492, 702, 721, 730 ГК РФ, разъяснений, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признав заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, в ходе которого установлено, что кухонная мебель соответствует условиям договора ДД.ММ.ГГГГ № пз в части оказания услуги по проведению сборки, установки, однако в части качества выполненных работ имеются отклонения от требований "ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия" и от требований, обычно предъявляемых к такому виду работ, ввиду выявленных дефектов, учитывая отсутствие доказательств того, что указанные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора на изготовление кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ № и договора на оказание услуг по монтажу (сборке и установке) от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с ИП Кравченко О.В. в пользу Грошкова С.Ф. уплаченных по этим договорам денежных средства в сумме 295 240 руб. и 29524 руб. о возложении обязанности на Грошкова С.Ф. возвратить ИП Кравченко О.В. приобретенный товар, возложив на ответчика расходы по возврату товара.

Кроме того, установив нарушение прав потребителя судом, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 382, 40 руб.

При этом суд первой инстанции, разрешая требования истца в части взыскания неустойки (пени), принимая расчет истца, не оспоренный ответчиком, руководствуясь положениями п.1 ст.333 ГК РФ, разъяснениями п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела полагает, что указанная сумма отвечает характеру допущенного изготовителем нарушения прав потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, поскольку действиями ИП Кравченко О.В. нарушены права Грошкова С.Ф. как потребителя в связи с некачественным исполнением обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков окончания выполнения работ по договору сборки мебели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 524 руб. суд первой инстанции, исходил из того, что работы по сборке мебели были окончены ДД.ММ.ГГГГ, а по условия договора, заключенного между сторонами должны быть закончены ДД.ММ.ГГГГ, однако решением Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кравченко О.В. в пользу Грошкова С.Ф. была взыскана неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору сборки мебели в сумме 5314, 32 руб. в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что данные требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, также установив факт нарушения прав потребителя Грошкова С.Ф., ответчиком ИП Кравченко О.В., руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленных по делу обстоятельства, что нарушением ИП Кравченко О.В. прав потребителя Грошкову С.Ф. причинен моральный вред, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, рассчитав штраф из присуждаемых сумм и определив его в размере в размере 50000 руб., при этом снований для уменьшения суммы штрафа не усмотрел, поскольку уплаченные по этим договорам денежные средства Грошкову С.Ф. до настоящего времени не возвращены, его нарушенные права не восстановлены.

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, кроме того учитывает, что ходатайство о его снижении стороной ответчика не заявлялось.

При этом, суд первой инстанции, установив, что ответчик о применении к суммам неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, не уведомила потребителя о невозможности исполнения договора в оговоренный срок, не удовлетворила досудебные требования потребителя, правильно не усмотрел оснований для дальнейшего уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 26 августа 2024 года.

    Председательствующий

Судьи