Решение по делу № 11-89/2021 от 29.06.2021

УИД: 39MS0007-01-2021-000488-62

Дело № 11-89/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Липатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 05 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Барышев А.Ю. обратился в суд с иском, указав, что по личным обстоятельствам с 11 ноября 2020 г. находился в г. Нижний Новгород.

В связи с необходимостью возвращения домой 13 ноября 2020 г. он приобрел два билета на 17 ноября 2020 г., в том числе:

- билет на скоростной поезд № 727 ГА стоимостью 650 (шестьсот пятьдесят) рублей по маршруту следования Нижний Новгород (Москва) - Москва Курская (Курский вокзал) с отправлением поезда из г. Нижний Новгород по местному времени (МСК) в 07.25 и прибытием в г. Москва по местному времени (МСК) в 11.26;

- билет на самолет на рейс ЦТ 329 по маршруту Москва (Внуково А) - Калининград (Храброво) с отправлением из Внуково в 17.50 (МСК).

С приобретением вышеуказанных билетов с перевозчиками на основании действующего законодательства РФ были заключены договоры на перевозку пассажира, правоотношения сторон по которым подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон).

Вместе с тем, услуга по договору железнодорожной перевозки пассажира была оказана ему с нарушением условий заключенного договора, а именно с задержкой прибытия поезда в г. Москва на шесть часов по причине схода вагонов грузового поезда на перегоне Новки-1-Тереховицы Горьковской железной дороги и приостановкой движения поездов между станциями Владимир и Ковров.

Согласно Справке № 3387 «Об изменении графика движения поезда», выданной ему на Курском вокзале 17 ноября 2020 г. в 17 часов 50 минут Московской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов, время прибытия поезда на Курский вокзал г. Москвы 17 ноября 2020 г.: по расписанию - в 11 часов 26 минут, фактическое время прибытия поезда - в 17 часов 30 минут. Таким образом, общее время движения поезда составило 10 (десять) часов, вместо 4 (четырех) часов, указанных в ж/д билете.

В связи с указанным он опоздал к отправлению самолета по маршруту Москва (Внуково А) - Калининград (отправление в 17.50) и был вынужден приобрести новый билет на рейс 811 1008М по маршруту Москва - Калининград на 17 ноября 2020 г. с вылетом из аэропорта Шереметьево в 21.00 час, стоимостью 3 600 рублей. Он также был вынужден потратить деньги на проезд до аэропорта Шереметьево на аэроэкспрессе со станции метро Белорусская 400 (четыреста) рублей, а также приобрести питание в аэропорту Шереметьево (чай, булочка, вода) на сумму 600 (шестьсот) рублей. Итого - 4 600 рублей.

23 ноября 2020 г. он обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных ему убытков в сумме 4 600 рублей. Однако, ответчик отказал ему в возмещении вышеуказанных убытков, ссылаясь на отсутствие договора воздушной перевозки, заключенным между ним и авиаперевозчиком.

Вместе с тем, ответчик в своем ответе на претензию признал факт своей ответственности и указал, что на основании Распоряжения АО «ФПК» за опоздание скоростных поездов АО «ФПК» на станцию назначения пассажира от 121 минуты выплатит ему сумму денежной компенсации в размере 100 процентов от стоимости проезда, т.е. 555 рублей. Указанная сумма была ему выплачена ответчиком в конце января 2021 г.

Кроме того, ответчик в ответе на претензию указал, что «Пассажир также вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации». Однако, при этом в возмещении таких убытков мне необоснованно отказал.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, ст. 795,786,792 ГК РФ положения ст. 15 и 13 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика понесенные истцом убытки, возникшие в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору ж/д перевозки за приобретение билета по маршруту Москва- Калининград, 3600 рублей, за приобретение билета на аэроэкспресс 400 рублей, за питание в аэропорту 600 рублей, расходы на отправку претензии 130 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Решением мирового судьи от 05 апреля 2021 года в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Барышев А.Ю. не согласился с указанным решением и обратился с апелляционной жалобой, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа липу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, Fie исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что Барышев А.Ю. приобрел два билета на 17 ноября 2020 г.:

- билет на скоростной поезд № 727 ГА стоимостью 650 (шестьсот пятьдесят) рублей по маршруту следования Нижний Новгород (Москва) - Москва Курская (Курский вокзал) с отправлением поезда из г. Нижний Новгород по местному времени (МСК) в 07.25 и прибытием в г. Москва по местному времени (МСК) в 11.26;

- билет на самолет на рейс ЦТ 329 по маршруту Москва (Внуково А) - Калининград (Храброво) с отправлением из Внуково в 17.50 (МСК).

В силу положений пункта 1 статьи 795 ГК РФ устанавливается ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности экспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Аналогичная норма содержится в ст. 110 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Таким образом, в указанных нормах права установлено три обстоятельства, освобождающие переводчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, а именно ответом ответчика на претензию истца, справкой «Об изменении графика движения поездов», что услуга ответчиком была оказана с задержкой прибытия поезда в г. Москва на шесть часов по причине схода вагонов грузового поезда на перегоне Новки-1- Тереховицы Горьковской железной дороги, и приостановкой движения поездов между станциями Владимир и Ковров, указанное обстоятельство не оспаривается и истцом.

Мировым судьей обосновано принято во внимание, что задержка прибытия поезда, произошла не по вине перевозчика, а по независящим от него обстоятельствам, что является самостоятельным обстоятельством, освобождающим его от ответственности за опоздание из пункта отправления в пункт назначения. В связи с указанным мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании причиненных истцу убытков и компенсации морального вреда.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что решение по делу мировым судьей вынесено законно, обосновано, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Судья                             Мухина Т.А.