Решение по делу № 11-54/2020 от 01.09.2020

Дело № 11-54/2020 (9-1559/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Торопец 17 сентября 2020 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Лизуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торопецинвест» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №60 Тверской– мирового судьи судебного участка №1 Тверской области Батурского О.Г. от 31 июля 2020 года о возвращении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Торопецинвест» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по тепловой энергии с Беляничевой Н. А. и Беляничева В. В.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торопецинвест» обратилось в Торопецкий районный суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №60 Тверской области – мирового судьи судебного участка №1 Тверской области Батурского О.Г. от 31 июля 2020 года о возвращении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Торопецинвест» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по тепловой энергии с Беляничевой Н.А. и Беляничева В.В..

В жалобе ссылается на то, что вынесение определения мотивировано не актуальностью подтверждения права собственности должников на <адрес> приложенной заявителем к заявлению справки ООО «Энерго-БАГ», датированной от 12 сентября 2014 года. Обжалуемое определение мирового судьи препятствует дальнейшему движению дела в рамках приказного производства не соответствует требованиям закона. Заявитель - ООО «Торопецинвест» задолго до периода возникновения задолженности и до настоящего времени находится в договорных отношениях поставки тепловой энергии в жилое помещение должника, в виду отсутствия уведомления должником заявителя об их расторжении и не оплате задолженности за использованную тепловую энергию. В получении иных сведений характеризующих должника от регистрирующих органов заявитель ограничен в силу ст. 9 ФЗ-152 «О персональных данных», в виду отсутствия согласия должника на обработку его персональных данных.

Проверив документы, содержащиеся в материале по заявлению ООО «Торопецинвест» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по тепловой энергии с Беляничевой Н.А. и Беляничева В.В. изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу абз.9 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 судебный приказ выдается мировым судьей в случае, если заявлено требование о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре.

Наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только справкой управляющей организации, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

В подтверждение права проживания и пользования Беляничевой Н.А. и Беляничевым В.В. квартирами № <адрес> <адрес> к настоящему заявлению приложена копия справки ООО «Энерго-БАГ», датированной от 12 сентября 2014 года (л.д. 26).

Мировой судья пришел к выводу о том, что документов, подтверждающих актуальность указанных документов и права пользования Беляничевой Н.А. и Беляничевым В.В. данными квартирами на период образования задолженности, не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья счел необходимым возвратить заявление ООО «Торопецинвест» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по тепловой энергии и пени с Беляничевой Н.А. и Беляничевым В.В..

Суд считает, что выводы мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа основаны на правильном применении норм процессуального права.

Судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (ст.126 ГПК РФ).

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, мировой судья в порядке приказного производства лишен возможности проверки достоверности представленных доказательств.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п.1 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенная к заявлению о вынесении судебного приказа копия справки ООО «Энерго-БАГ», датированная 12 сентября 2014 года документом, подтверждающим заявленное требование, признана быть не может.

Вынесение судебного приказа на основании представленных заявителем документов может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц.

Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 31 июля 2020 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №60 Тверской области – мирового судьи судебного участка №1 Тверской области Батурского О.Г. от 31 июля 2020 года о возвращении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Торопецинвест» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по тепловой энергии с Беляничевой Н. А. и Беляничева В. В., оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торопецинвест» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий              И.В. Крон